Это заявление было опубликовано на английской странице МСВС 20 февраля 2025 года.
28 января этого года политический провокатор Алекс Стайнер опубликовал в своем блоге permanent-revolution.org, письмо, которое он получил от предположительно анонимного информатора, и которое представляло собой грубо-огульное осуждение кампании, проводимой Международным Комитетом Четвертого Интернационала (МКЧИ) в защиту заключенного украинского троцкиста Богдана Сыротюка. В письме утверждалось, что МКЧИ опрометчиво выдал Сыротюка украинской тайной полиции (СБУ), опубликовав статьи, в которых использовалось его настоящее имя «Остап Рерих», а не политический псевдоним. Более того, по словам предположительно анонимного информатора Стайнера, имя «Богдан Сыротюк» на самом деле было псевдонимом, придуманным МКЧИ, чтобы скрыть свою вину в деле ареста молодого троцкистского лидера. Суть письма заключалась в утверждении, что кампания защиты, проводимая МКЧИ, была политическим мошенничеством, погрязшим в сокрытии и обмане, в ходе которого даже не было правильно указано настоящее имя политзаключенного.
Текст письма, опубликованного Стайнером, был чрезвычайно резким, и в нем руководство МКЧИ обвинялось в «очевидной попытке использовать его [Богдана] тюремное заключение в политических целях...»
Стайнер и его коллега Сэм Тиссо не представили никакой информации, подтверждающей утверждения, содержащиеся в письме их информатора. Они заявили, что им «удалось установить личность отправителя, однако мы не будем препятствовать его желанию сохранить анонимность».
Стайнер и Тиссо заявили, что они «обратились за комментарием к представителю МСВС, но ответа не получили».
До публикации этого письма на сайте блога Стайнера не было ни одного сообщения по поводу ареста Богдана Сыротюка в апреле 2024 года, не говоря уже о заявлении с призывом к его освобождению. Но внезапно, во время судебных слушаний, проводимых украинскими органами прокуратуры по делу Сыротюка, Стайнер опубликовал письмо, которое не могло иметь никакой иной цели, кроме как дискредитировать МКЧИ и подорвать кампанию в защиту Богдана.
В течение трех дней попытка Стайнера сорвать кампанию защиты потерпела крах. 1 февраля он опубликовал пост с заголовком «Исправление и извинения», заявив:
Нам сообщили, что письмо, опубликованное нами 28 января 2025 года и присланное от анонимного источника, фактически неверно, и поэтому мы удаляем это письмо и наши комментарии, основанные на нем. В письме утверждалось, что Богдан Сыротюк — это псевдоним украинского политзаключенного и лидера организации «Молодая гвардия большевиков-ленинцев» (МГБЛ), а его настоящее имя — Остап Рерих. Это утверждение фактически неверно. На основании этой ошибочной информации автор письма обвинил Мировой Социалистический Веб Сайт (МСВС) в том, что он использовал настоящее имя Богдана вместо его псевдонима в серии статей, опубликованных от имени МГБЛ, тем самым без необходимости раскрывая личность Богдана Сыротюка репрессивным силам украинской разведки. Мы, редакция веб-сайта Permanent Revolution, приносим извинения за публикацию и комментарии к этому ошибочному письму. Этого не должно было случиться.
Стайнер не предоставил серьезного и заслуживающего доверия объяснения того, как он стал инструментом провокации, направленной на дискредитацию кампании МКЧИ и саботаж борьбы за свободу Сиротюка. «Извинения» Стайнера явились бесчестным и самооправдывающимся прикрытием.
Стайнер не сообщил, кто предоставил ему новую информацию, и что это была за информация, которая вынудила его опубликовать опровержение. Но скорость опровержения, менее чем через 72 часа после публикации обвинений в блоге Стайнера, свидетельствует, что это дешевый трюк. В опубликованных Стайнером изначально обвинениях не было абсолютно никакого фактического содержания.
4 февраля МСВС опубликовал заявление, озаглавленное «Провалившаяся провокация: О попытке Алекса Стайнера дискредитировать усилия МКЧИ по защите украинского троцкиста Богдана Сыротюка». МСВС отверг извинения Стайнера, которые сочетали в себе корыстные эвфемизмы, уклончивые объяснения и откровенную ложь, чтобы оправдать свое участие в политической провокации. Письмо, которое Стайнер и Тиссо одобрили и разместили в своем блоге, содержало не просто, как они утверждали, «ошибочную информацию». Оно было злонамеренной и очевидной фальсификацией, не подкрепленной никакими фактическими доказательствами. В своих извинениях Стайнер состряпал историю о том, что письмо было получено от «анонимного» источника, и что у него не было причин сомневаться в его достоверности.
Стайнеру, однако, была известна не просто личность автора. За несколько недель до публикации письма он также знал, что человек, от которого он получил ложные обвинения, публиковал в соцсети X под псевдоним Alexander Goldman@bukvasevich, антикоммунистические тирады против Ленина, Троцкого и Октябрьской революции. Более того, в конце декабря 2024 года и начале января 2025 года этот человек опубликовал те же самые ложные утверждения о предполагаемой вине МКЧИ в аресте товарища Богдана.
МСВС заявил:
Хотя история и характер его отношений с провокатором «Александром Голдманом» до сих пор не выяснены, можно с абсолютной уверенностью сказать, что публикация Стайнером лжи Голдмана не была результатом досадной журналистской ошибки. Политические взгляды Стайнера и его коллеги Тиссо сделали их идеальными соучастниками провокации Голдмана…
Сам Стайнер не является полицейским агентом. Но его субъективизм и неконтролируемая ненависть к МКЧИ делают его полезным для наших врагов. Они рассматривают permanent-revolution.org как почтовое отделение, которое они могут надежно использовать, когда захотят распространить обвинения и дезинформацию, направленные против МКЧИ. Голдман знал, что Стайнер ухватится за любую возможность атаковать МКЧИ.
Теперь Стайнер отреагировал на заявление МСВС, как и следовало ожидать, очередным ожесточенным осуждением Международного Комитета. В заявлении, озаглавленном «Грубая клевета со стороны МСВС», опубликованном 7 февраля, Стайнер изображает себя жертвой «потока злонамеренной лжи и клеветы». Стайнер утверждает, что если не считать «небольшой ошибки» в процедуре проверки фактов, его поведение и мотивы безупречны. Вот вам и «извинения».
Несмотря на то, что обвинения были ложными, Стайнер оправдывает решение опубликовать письмо в своем блоге:
В декабре мы получили письмо от источника, пожелавшего остаться неизвестным, в котором утверждалось, что МСВС поставил под угрозу безопасность украинского политзаключенного Богдана Сыротюка, опубликовав его настоящее имя вместо псевдонима. В письме утверждалось, что Богдан Сыротюк, который в настоящее время находится в заключении у украинского режима, — это псевдоним молодого члена «Молодой гвардии большевиков-ленинцев», чье настоящее имя было Остап Рерих. Если бы это было правдой, то это было бы серьезным нарушением элементарных мер безопасности. Ознакомившись с этим материалом, мы сочли своей обязанностью обнародовать его, если это правда.
Первый вопрос заключается в том, почему Стайнер счел своей «обязанностью» публиковать утверждения, исходящие, как утверждает Стайнер, из анонимного источника? Он добавляет оговорку: «Если это правда». Но это была ложь. Не было никаких фактических доказательств, подтверждающих обвинения против МКЧИ. Какую возможную пользу для защиты Сыротюка могло принести опубликование «анонимного» доноса?
Корректным политическим ответом на получение сомнительного письма в декабре от предположительно анонимного источника было бы немедленное направление письма Мировому Социалистическому Веб Сайту с предупреждением о том, что защита Богдана со стороны МКЧИ, по-видимому, стала объектом провокации. Базовым принципом организаций рабочего класса и социалистов, какими бы серьезными ни были их политические разногласия, является сотрудничество в общей борьбе против государственных провокаций. Но Стайнер не сделал ничего подобного. Его единственной заботой было то, как публикация этой порочащей информации может нанести ущерб Международному Комитету, Партии Социалистического Равенства и, наконец, лично Дэвиду Норту. Что касается судьбы Богдана Сыротюка, то она совершенно не интересовала самовлюбленного Стайнера.
Отреагировав так, как и ожидал якобы анонимный провокатор, Стайнер сразу ухватился за наживку.
В своем ответе на разоблачение его провокации Стайнер перечисляет то, что он называет фальсификациями МСВС. Он утверждает, что направил два электронных письма на адрес Дэвида Норта 24 и 27 января, информируя его о том, что письмо от анонимного источника вот-вот будет опубликовано. Не получив ответа, 28 января Стайнер опубликовал письмо в своем блоге с провокационным вступлением, написанным Сэмом Тиссо.
Норт не получал от Стайнера никаких электронных писем. Но Стайнер, подразумевая, что МСВС лжет, заявляет: «Мы уверены, что наше письмо действительно прибыло по назначению на почтовый сервер МСВС». Но Стайнер подводит самого себя, ссылаясь на почтовый сервер МСВС. Адрес электронной почты, используемый Нортом, не находится на сервере МСВС. Из-за технических проблем Норт перестал им пользоваться более года назад. Однако ошибку Стайнера можно было бы считать непреднамеренной, если бы не тот факт, что из его собственных объяснений ясно следует, что он не предпринимал серьезных попыток связаться с МСВС или Партией Социалистического Равенства другими путями. Возникает вопрос, почему Стайнер отправил свое предупреждение за 72 часа только на один адрес электронной почты? Если он не получил подтверждения от Норта о том, что его предупреждение получено, почему Стайнер не отправил письмо на другие адреса электронной почты?
Ответ, который дает Стайнер, явно ложный. Он пишет: «Поскольку мы не смогли найти общий адрес электронной почты, который могли бы использовать для письма в редакцию МСВС, нигде на сайте МСВС, мы использовали адрес электронной почты, который, как мы знаем, был рабочим адресом Норта незадолго до того».
В действительности, контактная форма размещена на Мировом Социалистическом Веб Сайте на видном месте. Именно по этому адресу регулярно отправляются сообщения, предназначенные для редакции и лично Норта. На странице с этой формой говорится:
Используйте форму на этой странице, чтобы отправить свои комментарии и отзывы Мировому Социалистическому Веб Сайту. Вы также можете использовать эту форму для сообщения об условиях на вашем рабочем месте или другой информации. Мы обеспечим вашу анонимность.
Стайнер не мог не знать об этой форме. Но он решил не использовать ее. Есть еще один вопрос, на который он не смог ответить. Почему он и Тиссо не отправили письмо на другие адреса электронной почты или посредством текстовых сообщений? Тиссо, который в прошлом году был исключен из французской секции МКЧИ за отказ соблюдать конфиденциальность внутрипартийных коммуникаций, регулярно рассылает электронные письма и текстовые сообщения членам партии. У него даже есть доступ к номерам сотовых телефонов своих бывших товарищей. Почему, не получив ответа от Норта, Тиссо не отправил «анонимное письмо» по другим известным ему адресам?
Еще один вопрос, на который нет ответа, заключается в том, почему Стайнер поспешил с публикацией. Что за срочная необходимость потребовала опубликования письма? Стайнер, как показывает его собственный график, получил анонимное сообщение, которое, по его словам, было отправлено месяцем ранее, 17 декабря. Электронное письмо, которое, как он утверждает, он отправил Норту, датировано 24 января. Таким образом, Стайнер ничего не предпринимал в отношении анонимного письма около пяти недель, прежде чем, если принять его слова, переслать его на неработающий адрес электронной почты Норта.
Даже если кто-то готов принять голословное утверждение Стайнера о том, что он отправил электронное письмо Дэвиду Норту, очевидно, что он, в данных обстоятельствах, приложил минимум усилий, чтобы уведомить МСВС о своем намерении опубликовать сфабрикованное письмо. Вместо того чтобы рассмотреть весьма вероятную возможность того, что Норт не видел его письма, Стайнер поспешил с публикацией. Его действия были продиктованы сочетанием ложных выводов огромного масштаба, злонамеренного безразличия к политическим принципам и неконтролируемой субъективной ненависти к Международному Комитету, а также желания саботировать его политическую работу, каковы бы ни были последствия.
Затем Стайнер обращает свое внимание на следующую «фальсификацию» МСВС, то есть что он, Стайнер, состряпал историю с «анонимным» письмом, чтобы оправдать использование фактически необоснованных утверждений из сомнительного правого источника. Он осуждает следующее заявление, прозвучавшее в статье МСВС от 4 февраля:
Утверждение Стайнера и Тиссо, согласно которому источником ложной информации, опубликованной ими 28 января, было «письмо» от человека, пожелавшего остаться неизвестным, является откровенной ложью.
Стайнер обвиняет МСВС в «распространении лжи». В подтверждение своего гневного самооправдания Стайнер опубликовал серию скриншотов, которые, как он утверждает, подтверждают его версию событий. На самом деле, записи, представленные на скриншотах, являются убедительным опровержением его алиби. Стайнер воспроизводит серию из четырех электронных писем в ходе переписки со своим информатором.
Первое датируется вторником, 17 декабря 2024 года, 17:26 и озаглавлено «Политическое руководство Международного Комитета несет ответственность за арест Остапа Рериха (Богдана Сыротюка)». Это не анонимное сообщение. В нем указано имя «Даниэль Буквасевич» и адрес электронной почты danielbukvasevic@proton.me. Стайнер воспроизводит первое предложение письма.
Письмо, в котором указаны имя и адрес электронной почты, нельзя даже с натяжкой назвать анонимным. Более того, Стайнер не отвечает на него таким образом, который указывал бы на то, что письмо с содержащимися в нем порочащими обвинениями поступило от анонимного и неизвестного ему источника.
Всего через шесть часов, во вторник. 17 декабря 2024 года , в 11:46, Стайнер отвечает:
Даниэль, спасибо тебе за эту информацию. Ты хочешь ее обнародовать? С товарищеским уважением, Алекс.
Это не тот ответ, который человек отправил бы анонимному источнику, распространяющему компрометирующую информацию. Стайнер, обращаясь к информатору по имени Даниэль, сразу же указывает на свою заинтересованность в публикации обвинений и заканчивает словами: «С товарищеским уважением, Алекс».
В следующем электронном письме, датированном 18 декабря 2024 года, 5:37 утра, говорится:
Да, Алекс. Спасибо за ваше сообщение. Я действительно хотел, чтобы эта информация стала достоянием общественности.
С уважением,
Даниэль
Автор, указывая на знакомство со Стайнером, адресует сообщение «Алексу». Такое приветствие обычно используется между знакомыми и друзьями.
Ответ Стайнера, датированный 18 декабря 2024 года, 14:04, указывает на его обеспокоенность по поводу достоверности информации, поскольку история Даниэля бессмысленна. Он пишет:
Я уверен, вы понимаете, что мы должны быть осторожны во всем, что касается Украины и ее спецслужб. Я убедился, что МСВС опубликовал 4 статьи, используя настоящее имя этого человека, и, похоже, обнародовал псевдоним только ПОСЛЕ его ареста, что довольно странно. Какой смысл использовать псевдоним, если он уже был арестован?
Я хотел бы узнать о вас побольше и получить подтверждение тому, что вы говорите.
Ответ Буквасевича пришел в четверг, 19 декабря 2024 года, в 7:14 утра.
Дорогой Алекс,
Спасибо вам за ваш вдумчивый ответ. После дальнейших размышлений я решил пока не продолжать нашу дискуссию. Я ценю ваше понимание и профессионализм на протяжении всей нашей переписки.
С уважением,
Даниэль
Этого ответа должно было быть достаточно, чтобы убедить Стайнера в явно сомнительном характере его информатора и его утверждений. Когда Стайнер попросил его предоставить информацию о себе и обосновать свои утверждения, Буквасевич прервал дальнейшие контакты с «дорогим Алексом».
По поводу переписки Стайнера необходимо сделать два замечания. Во-первых, есть основания полагать, что они являются лишь частью более обширной переписки. Уровень фамильярности и выбор приветствий убедительно свидетельствуют о том, что они общались более трех дней и отправили друг другу значительно больше сообщений, чем пять коротких электронных писем. Выражение признательности Буквасевича Стайнеру за «понимание и профессионализм на протяжении всей нашей переписки» предполагает нечто большее, чем ограниченные реплики, воспроизведенные Стайнером. Но как бы то ни было, если это полный текст переписки Стайнера с Буквасевичем, то это свидетельствует о злонамеренной безответственности решения Стайнера опубликовать обвинения против МКЧИ.
Второй момент заключается в том, что нигде в материалах, предоставленных Стайнером, Буквасевич не требует анонимности. Он указывает имя и адрес электронной почты. Вверху второго скриншота есть строка с надписью «Анонимно». Но это не имеет отношения к фактическому содержанию письма. Заявление Стайнера о том, что «мы действительно получили письмо от человека, подписавшегося “Аноним”», опровергается предоставленными им скриншотами. Ни одно из писем не было подписано «Аноним». Все электронные письма либо адресованы «Даниэлю», либо подписаны им.
По словам Стайнера, он и Тиссо «немедленно отреагировали на то, что Аноним/Буквасевич прекратил контакт с нами, и решили, что вопрос закрыт, и на тот момент у нас не было намерения публиковать письмо». Это был беспринципный поступок. Вопрос ни в коем случае не был «закрыт». Когда стало очевидно, что письмо было явной провокацией, Стайнер был политически обязан проинформировать МКЧИ и МСВС. Однако он этого не сделал. Стайнер временно отложил письмо в сторону и стал ждать предлога, чтобы опубликовать его.
В последующие недели Даниэль Буквасевич взял себе новый псевдоним — Alexander Goldman. Под этим именем он опубликовал серию антикоммунистических тирад и воспроизвел все обвинения, связанные с защитой Богдана Сыротюка со стороны МКЧИ, которые он ранее направил Стайнеру. Но, хоть он и взял новый псевдоним, он сохранил идентификатор @bukvasevic. Если бы Стайнер предпринял какую-либо попытку выяснить прошлое и местонахождение своего информатора, поиск в Google по идентификатору @bukvasevic немедленно привел бы его к антикоммунистическим тирадам Alexander Goldman@bukvasevic. МСВС констатировал:
Стайнер придумал историю с анонимным письмом, чтобы скрыть от читателей permanent-revolution.org тот факт, что он использовал сфальсифицированные материалы, для которых не существовало никаких доказательств, и которые были предоставлены агентом-провокатором и антикоммунистическим противником марксизма и троцкизма…
Стайнер знал, что утверждения, опубликованные в блоге Голдмана, не выдержат критики, если будет известен их источник. Поэтому он придумал легенду о «письме» от отправителя, пожелавшего остаться неизвестным.
Но никуда не деться от того факта, что Стайнер поставил свой блог на службу провокатору, намеревавшемуся помочь украинской полиции и саботировать кампанию защиты, организованную МКЧИ.
В ответ на это сокрушительное обвинение Стайнер прибегает к абсолютно не стоящему доверия заявлению о том, что
На самом деле, мы не знали о твитах от «Goldman». Нашим единственным источником информации было письмо, которое мы получили от анонимного источника с адресом электронной почты «danielbukvasevic». У нас не было возможности узнать, что «danielbukvasevic» и «Александр Голдман» — одно и то же лицо, поскольку мы никогда не видели твитов Goldman и даже не знали о его существовании.
«Не было возможности узнать»! Стайнеру нужно было всего лишь сделать поиск по фразе «danielbukvasevic» или «@bukvasevic», чтобы обнаружить ссылку на аккаунт «Goldman». Но если поверить в невероятное — в то, что Стайнер никогда не предпринимал минимальных шагов для установления личности своего информатора, — это демонстрирует безответственность, безрассудство и откровенную глупость Стайнера, человека, настолько ослепленного субъективной ненавистью, что его легко использовать в качестве инструмента агента-провокатора. Удивительно, но, учитывая этот факт грубой политической халатности, Стайнер продолжает осуждать как фальсификацию обвинение в том, что «мы были безрассудны и не проявили должной осмотрительности перед публикацией письма...» Стайнер цинично пишет: «На самом деле мы проявили достаточную осмотрительность, но, оглядываясь назад, понимаем, что этого было явно недостаточно».
Наконец, Стайнер объясняет свое решение опубликовать письмо после того, как выяснил, что Даниэль Буквасевич ранее пользовался в Твиттере ником @Dan ReznikWSWS и представлялся как «член МКЧИ и переводчик МСВС на сербохорватском в Twitter и Reddit». Именно на основании этой информации «мы ошибочно решили, что утверждения, изложенные в письме, заслуживают доверия». Стайнер не объясняет, как ему удалось обнаружить связь между Буквасевичем и Резником, не обнаружив в ходе того же поиска связи между Буквасевичем и Голдманом.
В любом случае, вывод, к которому пришел Стайнер, не вытекает из якобы «новой» информации. Тот факт, что Буквасевич также использовал имя «Дэн Резник», не добавил ни единого факта в поддержку его необоснованных утверждений.
Резник — агент-провокатор, который принимает новые псевдонимы и удаляет личные данные в соответствии с требованиями любой операции, в которой он участвует. В 2022 году он написал МСВС, заявив о полной поддержке МКЧИ и предложив переводить статьи на сербохорватский язык. Есть много людей, которые связываются с МСВС и предлагают помощь в переводческих делах. Как теперь очевидно, «Резник», он же Даниэль Буквасевич, пытался проникнуть в ряды МКЧИ. Его деятельность служит предупреждением о необходимости проявлять бдительность в отношении деятельности государственных агентов.
Резник потерпел неудачу. Он никогда не был членом секции Международного Комитета или какой-либо партийной организации. Резник никогда не встречался лично ни с одним членом партии. Его связь с партией ограничивалась редкими онлайн-дискуссиями и обменом электронными письмами.
МКЧИ внимательно отнёсся к признакам политической нестабильности Резника. В октябре прошлого года Алекс Лантье, руководитель секции МКЧИ во Франции, написал Резнику письмо с требованием удалить твит, в котором последний одобрял убийство хорватского писателя-националиста, совершенное сталинистами в 1978 году. Лантье написал:
Этот твит не троцкистский. Троцкистская позиция по поводу «исчезновения» системы национальных государств заключается в развитии мировой социалистической революции международного рабочего класса. Речь идет не о физическом уничтожении всех, кто в тот или иной момент времени поддерживает систему национальных государств или свое национальное государство. Троцкисты также никогда не передоверяли политическую борьбу с национализмом убийцам из сталинистских спецслужб, в которых работали ярые националисты. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, вы можете прочитать книгу Троцкого Stalin’s Gangsters [Гангстеры Сталина — сборник статей Троцкого последнего периода жизни, изданный первоначально на испанском языке в сентябре 1940 года].
Поскольку аккаунт Резника в X/Twitter напрямую ассоциировал его с МСВС, Лантье написал: «Я обеспокоен тем, что вы публикуете в Твиттере то, что будет воспринято как одобрение убийства литературного деятеля сталинистами. МСВС и МКЧИ не могут брать на себя ответственность за такие публично-высказываемые позиции». Лантье настаивал, чтобы Резник удалил свой твит. Вскоре после этого Резник удалил свой аккаунт @DanReznikWSWS, прекратил контакты с МСВС и начал публиковаться под именем Даниэль Буквасевич.
В начале декабря Буквасевич начал удалять свои аккаунты. В какой-то момент он связался со Стайнером и предоставил ему ложную информацию, которая могла быть использована для дискредитации МКЧИ и подрыва защиты Богдана Сыротюка. Выбрав Стайнера в качестве посредника для своей провокации, Буквасевич сделал удачную ставку.
* * * * *
Прошло всего три недели с тех пор, как Стайнер опубликовал на своем сайте permanent-revolution.org клеветническое письмо, предоставленное агентом-провокатором, который, скорее всего, действовал от имени украинского государства. Публикация клеветнических материалов не имела иной цели, кроме как подорвать защиту Международным Комитетом молодого украинского троцкиста Богдана Сыротюка, который был взят под стражу фашистским режимом в апреле 2024 года. В течение 72 часов после публикации клеветы Стайнер был вынужден отказаться от своих слов и удалить их. Но его формальные извинения за публикацию письма были очевидной попыткой сокрытия своей роли в подстрекательстве к провокации против Богдана Сыротюка. Мировой Социалистический Веб Сайт подробно разоблачил лживую и нелепую историю, придуманную Стайнером для оправдания своего поведения. Молодая гвардия большевиков-ленинцев — группа соратников Богдана в России, на Украине и в других частях бывшего Советского Союза, — также выступила с резким протестом против провокации Стайнера.
Когда масштабы его обмана и политического соучастия в провокации были разоблачены, Стайнер разразился новым шквалом обвинений. Он обнаружил истинную жертву в событиях, которые развернулись с тех пор, как на его блог-сайте было впервые опубликовано письмо, предоставленное провокатором СБУ: это не кто иной, как сам Стайнер! Это современное воплощение отвратительного Пекснифа из романа Диккенса теперь погружен в бездну жалости к себе, сетуя на жестокое обращение с ним со стороны Международного Комитета и МСВС. Подчеркивая масштабы своих преследований, Стайнер скромно сравнивает себя с Карлом Марксом. Под заголовком «Борьба Маркса против клеветы: К 150-летию “Господина Фогта”» Стайнер проводит параллель между ситуацией, в которой находился Маркс в 1860 году, и той, в которой сам Стайнер оказался сегодня.
Работа, на которую ссылается Стайнер, Господин Фогт, была написана Карлом Марксом как разоблачение клеветы мелкобуржуазного радикального журналиста Карла Фогта, направленной на дискредитацию Маркса и его ближайших политических сторонников. В ходе разоблачения лжи Фогта Маркс установил связь между содержанием нападок Фогта и политическими интересами реакционного режима императора Луи Бонапарта во Франции. Маркс обвинил Фогта в том, что тот является агентом, работающим от имени режима. Десять лет спустя, уже после падения Луи Бонапарта, были обнаружены документы, подтверждающие роль Фогта в качестве агента.
Стайнер выворачивает этот исторический эпизод наизнанку. Он пишет:
Как и в период политического изгнания после провала революций 1848 года, в наше время мы наблюдаем аналогичный поворот к клеветнической травле левых. На этом фоне со стороны МСВС выдвигаются все более необоснованные клеветнические обвинения в адрес Алекса Cтайнера и веб-сайта permanent-revolution.org.
Взрывы ложных обвинений в агентурной работе среди левых становятся особенно разрушительными в условиях, когда растет число настоящих полицейских провокаторов.
Нарратив Стайнера ставит все с ног на голову. Если провести сравнение между разоблачением Марксом господина Фогта и реакцией Мирового Социалистического Веб Сайта на действия господина Стайнера, то они полностью говорят в пользу МСВС. В сегодняшней полемике роль Фогта — распространителя клеветы в интересах реакционной бонапартистской диктатуры — играет сам Стайнер, который разместил на своем веб-сайте материалы, полученные им от агента украинской спецслужбы, СБУ.
Стайнер абсурдно описывает Господина Фогта Маркса полемикой против «обвинений в агентурной работе или “травли в качестве агента”», хотя, в действительности, главной целью Маркса при написании этого памфлета было разоблачение Фогта в качестве бонапартистского агента, стремящегося подорвать зарождающееся социалистическое движение.
Парадоксально, что Стайнер отдает должное Господину Фогту и делает это в контексте возобновления обвинений в агентурной работе против Международного Комитета и МСВС. Стайнер упустил из виду тот факт, что издательство New Park Publications, принадлежавшее британской Рабочей революционной партии (которая в то время была ведущей секцией МКЧИ), опубликовало в 1982 году новый английский перевод давно забытого шедевра под названием Господин Фогт: Агент в рабочем движении (Herr Vogt: A Spy in the Workers Movement).
Дата публикации имела большое значение. Как поясняется в предисловии:
С 1975 года Международный Комитет Четвертого Интернационала проводит масштабное расследование обстоятельств, связанных с убийством его основателя Льва Троцкого в 1940 году, проникновением агентов ГПУ в его дом и последующей инфильтрацией в троцкистское движение и, в частности, в ряды американской Социалистической рабочей партии агентов империализма. В ходе расследования уже были получены неопровержимые доказательства такой инфильтрации.
С самого начала это расследование игнорировалось или высмеивалось ревизионистами и их мелкобуржуазными кругами. Международный Комитет называли «параноидальным».
Исторически сложилось так, что он находится в хорошей компании. Господин Фогт показывает, что с самых ранних лет марксистское движение было вынуждено уделять самое пристальное внимание своей безопасности и выявлению агентов в рабочем движении.
Протестуя против обвинения в агентурной работе, Стайнер следует курсу, продиктованному логикой его стремления оправдать свою роль соучастника полицейской провокации. Понятие «травля в качестве агента» (agent-baiting) было введено американской Социалистической рабочей партией (СРП), чтобы дискредитировать и объявить незаконными под страхом исключения все усилия по расследованию и разоблачению деятельности полицейских агентов внутри партии. Первое значительное использование термина «травля в качестве агента» произошло 7 апреля 1978 года в письме, написанном руководством СРП Алану Гельфанду в ответ на его требование объяснить секретные встречи Джозефа Хансена с ФБР, которые скрывались от членов СРП почти 40 лет. СРП написала: «Партия не может и не допустит обвинений в агентурной работе в своих рядах. Мы не потерпим дальнейшего повторения вами клеветы Хили».
В последующие месяцы и годы термин «травля в качестве агента» использовался с возрастающим отчаянием, поскольку расследование «Безопасность и Четвертый Интернационал» предоставило огромное количество доказательств, определенно разоблачающих роль лидера СРП Джозефа Хансена как агента и информатора советской секретной полиции НКВД и ФБР.
Сам термин — по сути, абсурдный, — приобретает свое практическое значение благодаря использованию оруэлловского выражения, чтобы связать и приравнять усилия по защите партии и рабочего движения от провокаторов и полицейских агентов к «травле красных» и «травле евреев». Антикоммунисты занимаются первым, антисемиты — вторым. Но кто является объектом «обвинений в агентурной работе — «травле в качестве агента»? В чем именно заключается «травля»? Слово «травля» может быть использовано в оруэлловской манере «новояза» для дискредитации и признания незаконным широкого спектра левой протестной деятельности. Оппозиция фашистам может быть осуждена как «травля нацистов»; оппозиция массовым убийствам и незаконным депортациям может быть дискредитирована как «травля сторонников геноцида».
Пятьдесят лет назад, в мае 1975 года, Алекс Стайнер был членом американской делегации на Шестом Конгрессе МКЧИ, который единогласно проголосовал за начало расследования «Безопасность и Четвертый Интернационал». В последующие годы Стайнер даже публиковал заявления под своей подписью в поддержку этого расследования.
Но в конце 1978 года Стайнер покинул троцкистское движение, вернулся в самодовольный и бесчестный мир оппортунистической политики среднего класса, и это привело в движение длительный процесс отречения — с неуклонно растущей злобой — от принципов и идеалов, которые первоначально привлекли его в социалистическое движение. Сотрудничество Стайнера с провокатором против социалистического движения является конечной точкой его политического и личного вырождения.