Ceci est la deuxième partie d’une série en deux articles. La première partie peut être lue ici.

Une défense ouverte de la dictature capitaliste

Le PCO utilise la représentation frauduleuse d'Erdoğan comme opposant à l'impérialisme pour justifier la création de dictatures bourgeoises en Turquie et dans d'autres parties du globe.

En réponse au reportage du WSWS faisant état de milliers d'arrestations politiques en Turquie, y compris des dirigeants de plusieurs partis de gauche, le PCO propose une rationalisation criminelle que nous citons in extenso :

Une partie du travail d'un parti révolutionnaire consiste effectivement à défendre les droits démocratiques. Mais avant tout, il est nécessaire d'analyser la signification générale du régime politique en question.

Le gouvernement vénézuélien de Nicolás Maduro, par exemple, a arrêté plus de 2000 personnes pour leur implication présumée dans une tentative de coup d'État contre le chavisme. Est-il possible que, strictement parlant, le gouvernement ait commis une atteinte aux droits démocratiques de ses opposants ? Oui, c'est possible. Ces atteintes étaient-elles nécessaires ? Probablement pas. Cependant, une question bien plus importante se pose : à qui sert la répression du gouvernement vénézuélien ?

Il n'est pas nécessaire d'aller très loin pour comprendre que cette répression découle de la lutte du régime vénézuélien contre l'impérialisme. Il s'agit d'un régime qui, malgré ses limites, tente de freiner l'offensive des grandes entreprises contre son gouvernement. Un régime qui est même soutenu par une large mobilisation populaire, aux caractéristiques révolutionnaires.

L'essentiel au Venezuela n'est pas de critiquer les erreurs du gouvernement en matière de droits démocratiques, mais de mobiliser le peuple vénézuélien contre l'impérialisme. En ce sens, les erreurs du régime chaviste ne doivent être soulignées que lorsque cela est opportun afin de promouvoir une lutte encore plus décisive contre les grands ennemis de l'humanité.

De même, le gouvernement de Recep Erdoğan doit être analysé. Quelle est la signification générale de la répression exercée par le régime ? Le WSWS ne répond pas à cette question, remplaçant une analyse réelle par des platitudes pseudo-révolutionnaires.

L'affirmation selon laquelle le WSWS n'a pas répondu à cette question est une autre déformation délibérée de la déclaration du SEG. Le SEG a replacé la mise en place d'un régime autoritaire en Turquie dans le contexte de l'intensification des antagonismes de classe et de décennies de guerre impérialiste qui s’intensifie dans toute la région :

La mise en place d'un régime autoritaire en Turquie, comme aux États-Unis, n'est pas due aux intentions de tel ou tel politicien, mais aux besoins objectifs de la classe dirigeante. La dictature de l'oligarchie capitaliste sur l'économie et la société s'accompagne d'un régime de dictature politique.

La Turquie est un pays divisé par de violents antagonismes de classe et la classe dirigeante est assise sur une poudrière sociale qui se dirige vers une explosion. La dictature présidentielle, qui est entrée dans une nouvelle phase avec l'arrestation d'Imamoğlu, vise avant tout la classe ouvrière. [...]

Aujourd'hui plus que jamais, la bourgeoisie turque a besoin d'un régime dictatorial pour mettre en œuvre une politique conforme à l'agressivité croissante de l'impérialisme américain et de l'OTAN, qui est détesté par la grande majorité du peuple.

La Turquie est considérée comme un allié essentiel dans les plans de l'administration Trump visant à recoloniser le Moyen-Orient sous la domination totale de l'impérialisme américain.

En avril, Trump, le dirigeant de la principale puissance impérialiste mondiale, les États-Unis, a déclaré à propos d'Erdoğan, le dirigeant « anti-impérialiste » de la Turquie « rebelle » : « Il se trouve que je l'aime bien [Erdoğan], et il m'aime bien [...] et nous n'avons jamais eu de problème [...] C'est un dur à cuire. Il est très intelligent. »

Fin mai, Erdoğan a fait un commentaire encore plus révélateur : « Les relations turco-américaines ne sont pas aussi insignifiantes que certains le pensent. M. Trump a une opinion très positive de la Turquie. Notre opinion à leur sujet est la même. Nous avons une relation solide basée sur le respect mutuel et la sincérité. »

Le PCO conclut :

L'arrestation d'İmamoğlu est, indépendamment de son bien-fondé juridique, une mesure défensive prise par Erdoğan. Il s'agit d'une tentative du gouvernement d'empêcher un représentant de l'impérialisme de remporter les prochaines élections, ce qui constituerait un coup d'État contre le peuple turc. En ce sens, les manifestations organisées en réaction à son arrestation ont un caractère pro-impérialiste. Elles n'ont rien de révolutionnaire.

Le WSWS « remplace l'analyse réelle par des platitudes pseudo-révolutionnaires », affirment ceux qui déclarent trouver « peu d'informations sur İmamoğlu » mais défendent son arrestation « indépendamment de son bien-fondé juridique » !

Toute leur argumentation est une admission sans détour que le rôle recherché par le PCO n'est rien d'autre que celui d'un petit conseiller « de gauche » des régimes bourgeois.

Nous avons ici un parti qui définit son attitude envers l'État bourgeois et son appareil répressif comme une question de « convenance » : si le régime bourgeois qu'il soutient commet des « erreurs », il peut « le signaler » lorsque « cela est opportun ».

Il est hors de question pour le PCO de mener une mobilisation politique de la classe ouvrière indépendamment de la bourgeoisie et son État au Venezuela, en Turquie ou ailleurs dans le monde.

Ce n'est pas un hasard si, dans la déclaration de 3300 mots du PCO, qui se concentre sur l'attaque contre l'opposition du WSWS au nationalisme bourgeois et soutient effectivement la persécution de ses membres en Turquie, le terme « classe ouvrière » n'apparaît que deux fois : dans les deux cas pour proclamer ses intérêts communs avec la bourgeoisie nationale contre l'impérialisme.

Bien plus qu'un simple exercice de rhétorique, les arguments du PCO justifient leur relation active avec ces régimes bourgeois réactionnaires. Le PCO a rejoint et assumé la responsabilité de la section brésilienne de l'« Internationale antifasciste » en faillite récemment fondée par Maduro, qui tente désespérément de préserver son régime en crise.

Cette initiative consiste également à présenter de manière frauduleuse le gouvernement russe et ses objectifs de guerre réactionnaires comme le fondement d'une lutte cohérente contre l'impérialisme. Une deuxième réunion du forum de Maduro, à laquelle le PCO a envoyé ses propres délégués, s'est tenue en avril à Moscou. Elle a été convoquée par le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR) et a reçu les salutations du président Vladimir Poutine.

Une lutte cohérente contre l'impérialisme exige une attitude de principe de la part des socialistes révolutionnaires. Le mouvement trotskiste s'oppose systématiquement aux interventions impérialistes contre des pays comme le Venezuela et dénonce sans relâche les invocations cyniques de la « démocratie » pour mener des opérations de changement de régime.

Mais cela n'implique pas pour autant de soutenir des gouvernements bourgeois en faillite tels que celui de Maduro, et encore moins de justifier les mesures répressives qu'il prend pour se maintenir au pouvoir. Le CIQI attribue exclusivement à la classe ouvrière vénézuélienne, et non à l'impérialisme et à ses agents locaux, la tâche de renverser l'ordre bourgeois réactionnaire et d'établir son propre gouvernement.

La lutte pour les droits démocratiques et l'indépendance politique de la classe ouvrière

L'attitude sans principes du PCO envers des questions politiques essentielles telles que la défense des droits démocratiques et la lutte contre le fascisme est mise en évidence par le contraste entre son approche des récents développements en Turquie et ceux au Brésil.

En Turquie, le PCO défend l'arrestation du candidat à la présidence en tête des sondages « indépendamment de son bien-fondé juridique », affirmant que lui permettre de remporter les élections « constituerait un coup d'État ». Sur la même base, il légitime la répression brutale des manifestations de masse et l'abolition des droits démocratiques comme des « mesures défensives » du régime d'Erdogan.

Au Brésil, en revanche, le PCO a pris la défense de l'ancien président Jair Bolsonaro et de sa cabale militaire qui a tenté un coup d'État en 2022-23. Il a attaqué le Groupe de l’égalité socialiste du Brésil pour avoir dénoncé la conspiration fasciste, contre laquelle il a écrit de manière provocante : « Un coup d'État très particulier, sans manifestants armés, sans milices fascistes et sans mobilisation des troupes. C'est le coup d'État pacifique qui n'existe que dans l'esprit de la gauche petite-bourgeoise. »

Le PCO a rejeté les nombreuses preuves contre les fascistes en invoquant des excuses juridiques que même les avocats des putschistes n'auraient pas osé présenter : les témoignages des principaux participants sont des « ragots » et des « allégations non corroborées », les messages téléphoniques révélant l'exécution du complot constituent un « exercice de la liberté d'expression », un document décrit comme le « procès-verbal du coup d'État » discuté entre Bolsonaro et les commandants militaires est un « exercice théorique ».

Alors qu'il poursuit un front uni avec Bolsonaro et ses alliés, le PCO fait référence aux droits juridiques dans un langage très différent de celui qu'il a utilisé à propos de la Turquie. Moins d'un mois avant de publier sa récente attaque contre le WSWS, le PCO a lancé un appel en faveur d'une large amnistie pour les participants à la conspiration du 8 janvier. Il concluait : « La défense des droits démocratiques ne doit jamais prendre parti : elle exige que les illégalités soient réparées, quelles que soient les personnes qui en ont souffert. »

Les positions contradictoires adoptées par le PCO sont différentes expressions réactionnaires d'une même méthode politique consistant à manœuvrer sans principes autour de l'État bourgeois.

Un facteur important derrière la réponse désorientée du PCO aux événements politiques dans son propre pays est qu'il a également été pris pour cible par la Cour suprême (STF), qui a été chargée d’étouffer la crise de l'État brésilien.

Comme l'a expliqué le WSWS, aucune des fractions rivales de la bourgeoisie brésilienne n'a de réponse progressiste à sa crise, et celle-ci poursuit sa course vers des formes autoritaires de gouvernement sous l'administration du président Lula da Silva, du Parti des travailleurs (PT). Le brusque virage à droite de l'ensemble du système politique ne peut être arrêté que par l'émergence de la classe ouvrière en tant que force indépendante.

Les trotskistes brésiliens, tout comme le SEG en Turquie, défendent par principe les droits démocratiques, qui sont essentiels pour que la classe ouvrière puisse s'organiser contre le capitalisme. Ils confient cette tâche non pas à la bourgeoisie réactionnaire et à ses institutions en faillite, mais aux masses ouvrières elles-mêmes.

Conformément à ses principes, le GSI s'est prononcé contre la censure étatique du PCO et défend son droit d'exprimer ses positions politiques, bien qu'il soit fondamentalement en désaccord avec celles-ci.

Le PCO, quant à lui, tente de se débarrasser des difficultés croissantes que lui impose la crise capitaliste en cherchant des failles dans le système politique bourgeois lui-même : il cherche à s'attirer les faveurs du gouvernement du PT, ainsi que des régimes bourgeois d'autres pays, de sections de l'armée brésilienne qui partagent son idéologie chauvine, ou directement des fascistes.

La trajectoire réactionnaire du PCO

Cette politique est le résultat réactionnaire de la trajectoire du PCO, dont les origines remontent aux opérations opportunistes menées par Pierre Lambert en Amérique latine après sa rupture avec le CIQI et le trotskisme.

Dans un document sur l'histoire du PCO, publié à l'occasion de son 30e anniversaire, ils décrivent leur rupture avec l'Organisation socialiste internationaliste brésilienne (OSI) en 1978 comme suit :

Cette scission découle d'une nouvelle crise au sein du mouvement trotskiste international, avec la scission entre divers partis latino-américains tels que Política Obrera (Argentine) et le Partido Obrero Revolucionario (Bolivie) et l'organisation française Organisation communiste internationaliste (OCI), dirigée par Pierre Lambert, en raison de leur abandon des prémisses les plus élémentaires du programme marxiste. Cependant, cela ne concernait pas uniquement ou principalement le mouvement international.

Le PCO n'a jamais procédé à une évaluation sérieuse du développement politique du courant Lambert et de ce qui constituait son « abandon des principes les plus élémentaires du programme marxiste ». Une telle analyse aurait nécessairement conduit à dénoncer les conceptions pablistes développées par Lambert et l'OCI depuis la fin des années 1960.

La capitulation politique de Lambert s'est manifestée de la manière la plus flagrante dans sa proclamation selon laquelle la Quatrième Internationale avait été effectivement détruite par le pablisme et devait être « reconstruite ». La politique de « reconstruction » du mouvement trotskiste menée par Lambert n'impliquait pas une lutte pour assimiler et développer les acquis politiques de la lutte contre le révisionnisme pabliste. Au contraire, elle signifiait la liquidation de ces acquis afin de délier les mains de l'OCI pour établir des relations sans principes avec des tendances de toute origine.

L'unification avec le POR bolivien et la Politica Obrera argentine occupait une place centrale dans les opérations opportunistes de l'OCI, conduisant à la fondation du Comité pour la reconstruction de la Quatrième Internationale (CORQUI) en 1972. Ce qui unissait les différents membres de cet amalgame politique n'était pas un accord sur le programme et l'histoire, mais plutôt un besoin commun de donner une façade internationaliste à leurs pratiques opportunistes nationales.

En s'appropriant illégitimement le prestige acquis par le Comité international dans sa lutte acharnée contre le révisionnisme, l'OCI a fourni une couverture criminelle aux trahisons commises par ces organisations contre la classe ouvrière latino-américaine.

Ils ont embrassé le POR précisément au moment où le parti centriste dirigé par Guillermo Lora – qui s'était rangé du côté des pablistes lors de la scission de 1953 – était dénoncé pour avoir ouvert la voie à la défaite de la révolution bolivienne aux mains de la réaction fasciste en subordonnant la classe ouvrière à l'État bourgeois dirigé par le général J.J. Torres.

La politique de « reconstruction » des lambertistes n'a abouti qu'à de nouvelles scissions, à d'amères récriminations et à une désorientation politique, préparant le terrain pour leur liquidation dans les partis et les gouvernements bourgeois, du Parti socialiste (PS) en France au Parti des travailleurs (PT) au Brésil.

La reconnaissance par le PCO que les origines de sa scission fondatrice avec l'OCI ne résidaient pas « principalement dans le mouvement international » est extrêmement révélatrice. Depuis sa création, Causa Operária (le nom de sa publication depuis 1979) a défini sa politique exclusivement autour de questions nationales. Les relations « internationales » entre le PCO, le PO et le POR ont été abandonnées sans aucune évaluation, chaque organisation se tournant vers sa propre pratique nationale.

Les prétentions du PCO de s'opposer à la trahison du lambertisme d'un point de vue national signifiaient en fait réaffirmer l'essence même de la dégénérescence pabliste de Lambert.

L'histoire du PCO est fondamentalement celle d'une tendance au sein du Parti des travailleurs brésilien, puis dans son orbite. En 1980, Causa Operária a rejoint le PT, suivant l'OSI lambertiste et d'autres courants pablistes associés au Secrétariat unifié d'Ernst Mandel et Nahuel Moreno en Argentine. Les pablistes ont été l'une des principales tendances responsables du détournement des luttes révolutionnaires de la classe ouvrière brésilienne qui avaient sapé le régime militaire à la fin des années 1970. En promouvant Lula et sa bureaucratie syndicale comme la direction politique légitime de la classe ouvrière, ils ont œuvré à subordonner ses luttes au rétablissement de l'ordre bourgeois au Brésil.

Les dirigeants de l'OSI se sont intégrés presque immédiatement à la fraction de Lula et ont accédé à des postes élevés dans la bureaucratie du PT, des syndicats et de l'État bourgeois. Causa Operária, bien qu'orientée vers exactement les mêmes forces, a conservé une façade radicale. Elle a fini par être expulsée du PT en 1995 et a été contrainte de se constituer en parti distinct.

Jusqu'aux années 2010, le PCO a cherché à se présenter comme un opposant révolutionnaire à la direction du PT. Il parlait de la « bureaucratie syndicale lulaïste et des courants petits-bourgeois qui la soutenaient » comme ayant une « ligne contre-révolutionnaire et bourgeoise en défense du régime politique et d'un État bourgeois semi-nationaliste ». Il se présentait comme un défenseur de « l'indépendance de la classe ouvrière contre la bourgeoisie ».

Mais l'éclatement d'une immense crise de l'ordre bourgeois brésilien et du PT lui-même, qui a conduit à la destitution de la présidente Dilma Rousseff en 2016, a conduit le PCO à opérer un revirement brutal. La démoralisation du PT et de ses syndicats parmi la classe ouvrière et la perte de leur capacité à assurer la stabilité du capitalisme brésilien ont fait voler en éclats tout le cadre de la politique pseudo-révolutionnaire du PCO. Il est apparu comme un défenseur ouvert de Lula, du PT et du capitalisme national.

Comme l'écrivait le GSI dans sa précédente réponse au PCO : « Les conditions politiques qui ont donné naissance à l'activité nationale opportuniste du PCO et d'autres organisations pablistes s'effondrent aujourd'hui sous l'impact de la crise capitaliste et de l’avancée de la guerre mondiale. »

La nouvelle attaque du PCO contre le WSWS intervient dans un contexte de changements violents de la situation mondiale qui alimentent des explosions massives de la classe ouvrière internationale qui ont des implications révolutionnaires.

Alors que le CIQI lutte dans tous les pays pour donner une expression consciente aux intérêts indépendants de la classe ouvrière, des partis tels que le PCO ont des objectifs diamétralement opposés. Leur posture nationaliste petite-bourgeoise de gauche n'est qu'un instrument pour empêcher l'émergence de la classe ouvrière en tant qu'acteur politique indépendant. Une fois ce processus déclenché, ils prennent de plus en plus ouvertement le parti de la réaction bourgeoise.

Les questions politiques soulevées par la crise en Turquie ont des implications très directes pour les travailleurs brésiliens. Comme le souligne la déclaration du SEG, les problèmes critiques auxquels est confrontée la classe ouvrière découlent des contradictions fondamentales de l'époque impérialiste du capitalisme, exacerbées par les dernières décennies de mondialisation, et ne peuvent être résolus que dans la lutte pour la révolution socialiste internationale.