Dans une décision rendue lundi qui entérine le programme anti-immigrés brutal de l'administration Trump, la Cour suprême des États-Unis a suspendu un jugement rendu par un tribunal inférieur qui aurait obligé les autorités fédérales à donner un préavis significatif avant d'expulser des immigrés vers des pays tiers avec lesquels ils n'ont aucun lien, même s'ils risquent d'être torturés ou tués.

La majorité d'extrême droite n'a fourni aucune justification à sa décision. Dans une décision prise à 6 voix contre 3, la Cour a suspendu une injonction nationale émise par un juge fédéral de district à Boston et confirmée par la Cour d'appel du premier circuit. Cette injonction obligeait le département de la Sécurité intérieure (DHS) à donner un préavis d'au moins 10 jours avant d'expulser un migrant détenu vers un pays autre que le sien. Si le migrant invoquait la crainte d'être torturé ou tué et que le DHS refusait de reconsidérer sa décision, le migrant disposait alors de 15 jours pour faire appel.

Bien que cette décision soit techniquement d'ordre procédural – elle permet au gouvernement de continuer à expulser sans préavis vers des pays tiers pendant que la question est débattue devant les tribunaux fédéraux –, cette procédure pourrait prendre des années. Dans l'intervalle, cela signifierait « exposer des milliers de personnes au risque de torture ou de mort », comme l'ont averti les trois juges modérés-libéraux dans une opinion dissidente de 20 pages.

L'objectif de l'administration Trump va au-delà des personnes spécifiques qu'elle cherche à expulser vers des pays comme la Libye et le Soudan du Sud, qui sont ravagés par la guerre civile, la famine, ou les deux. Elle vise à utiliser la menace d'un tel sort pour terroriser un nombre beaucoup plus important d'immigrants afin qu'ils fuient les États-Unis (« auto-expulsion »), plutôt que d'être renvoyés dans un pays dont ils ne parleraient pas la langue, où ils n'auraient aucun lien préalable, où ils seraient séparés de leur famille et où ils vivraient sous la menace constante de la torture et de la mort.

L'affaire initiale concernait huit immigrants détenus que l'administration prévoyait d'expulser vers le Soudan du Sud, même si un seul d'entre eux était réellement originaire de ce pays. L'un d'entre eux devait finalement être transféré vers son pays d'origine, le Myanmar. Les six autres étaient originaires d'Amérique latine ou d'Asie du Sud-Est et s'étaient vu refuser le droit de rentrer dans leur pays d'origine ou avaient refusé d'y retourner.

Après que le juge fédéral de Boston Brian Murphy ait prononcé un sursis, le département de la Sécurité intérieure a transporté les migrants par avion vers une base militaire américaine à Djibouti, où ils ont été détenus dans un conteneur d'expédition en attendant l'appel.

Un deuxième groupe d'immigrants aurait été en voie d’être expulsé vers la Libye, malgré les démentis des deux factions de droite qui se disputent le contrôle de ce pays déchiré par la guerre. La Libye a connu 14 ans de guerre civile après l'intervention des États-Unis et de l'OTAN qui a renversé le régime nationaliste du colonel Mouammar Kadhafi. Les deux gouvernements rivaux ont nié avoir conclu un accord avec les États-Unis pour accepter des expulsés non libyens.

En réponse à cette décision, Trina Realmuto, directrice générale de la National Immigration Litigation Alliance, l'un des groupes représentant les migrants menacés d'expulsion vers le Soudan du Sud, a lancé cette mise en garde : « Les conséquences de la décision de la Cour suprême seront terrifiantes ; elle lève les garanties essentielles du droit à un procès équitable qui protégeaient les membres de notre groupe contre la torture et la mort. »

Realmuto et d'autres représentants juridiques des migrants ont réfuté l'argument habituel de l'administration Trump – réitéré dans son dossier déposé auprès de la Cour suprême – selon lequel ses expulsions visent « les pires des pires ». En réalité, ont-ils fait remarquer, bon nombre des migrants menacés d'expulsion n'ont aucun casier judiciaire.

Ils ont également souligné l'hypocrisie flagrante des actions du département de la Sécurité intérieure : tandis qu'il expulsait des migrants vers le Soudan du Sud, le département d'État américain avait publié un avis aux voyageurs demandant à tout le personnel américain non essentiel de quitter le pays en raison d'un « conflit armé » et de « combats entre divers groupes politiques et ethniques ».

Le solliciteur général John Sauer, qui a plaidé l'affaire devant la Cour suprême au nom de l'administration Trump, avait précédemment représenté Trump personnellement dans l'affaire Trump c. États-Unis. Dans cette décision historique rendue il y a un an, la Cour a statué qu'un président en exercice est immunisé contre toute poursuite pour tout crime commis dans l'exercice de ses fonctions officielles.

L'opinion dissidente dans l'affaire d'expulsion, rédigée par la juge Sonia Sotomayor et rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a fustigé l'action de la majorité dans des termes rarement utilisés dans les documents juridiques de ce type.

L'administration Trump a ouvertement défié les ordonnances de restriction provisoires rendues par les tribunaux inférieurs, ce que la majorité de la Cour suprême a récompensé, a écrit Sotomayor. Le gouvernement « a ouvertement bafoué deux ordonnances judiciaires, dont celle dont il demande aujourd'hui la levée [...] Ce n'est pas la première fois que la Cour ferme les yeux sur un non-respect de la loi, et je crains que ce ne soit pas la dernière ».

Elle a poursuivi : « Le gouvernement a clairement indiqué, en paroles et en actes, qu'il ne se sentait pas lié par la loi, libre d'expulser n'importe qui n'importe où sans préavis ni possibilité d'être entendu. Les épisodes de non-respect dans cette affaire illustrent les risques. »

Citant deux groupes de détenus qui l’ont échappé belle, l'un à destination de la Libye et l'autre du Soudan du Sud, Sotomayor a écrit : « Seule l'attention particulière accordée à cette affaire par le tribunal de district a permis d'éviter des conséquences plus graves. Pourtant, aujourd'hui, la Cour fait obstruction à ces procédures, exposant des milliers de personnes au risque de torture ou de mort. »

La position de l'administration Trump, face à l'obligation juridique de garantir aux non-citoyens une procédure régulière, y compris des audiences judiciaires, avant leur expulsion, était de « passer outre ces procédures et de simplement embarquer les non-citoyens dans des bus ou des avions pour les expulser du pays ».

« La clause relative au droit à un procès équitable représente “le principe selon lequel notre gouvernement est un gouvernement de lois, et non d'hommes, et que nous ne nous soumettons aux dirigeants que dans le cadre de règles”, a écrit Sotomayor. « En récompensant l'anarchie, la Cour sape une fois de plus ce principe fondamental. »

Elle a conclu : « Apparemment, la Cour trouve l'idée que des milliers de personnes subissent des violences dans des régions éloignées plus acceptable que la possibilité lointaine qu'un tribunal de district ait outrepassé ses pouvoirs de réparation lorsqu'il a ordonné au gouvernement de fournir la notification et la procédure auxquelles les plaignants ont droit en vertu de la Constitution et de la loi. Ce recours à la discrétion est aussi incompréhensible qu'inexcusable. »

L'impact immédiat de cette décision sera l’expulsion par avion d'immigrants vers le Salvador, le Soudan du Sud, la Libye et tout autre pays qui les acceptera en échange de pots-de-vin – financiers, militaires ou politiques – de la part du gouvernement américain.

(Article paru en anglais le 24 juin 2025)