Ceci est la première partie d’une série en deux articles.
Début avril, le Parti de la cause ouvrière (PCO) brésilien a lancé une attaque mensongère contre la déclaration du Groupe pour l'égalité socialiste (SEG) turc intitulée « La crise en Turquie et la lutte pour la direction révolutionnaire », publiée sur le World Socialist Web Site et sa page en portugais.
Divisée en trois parties sous le titre « Une fois de plus, le “trotskisme” en faveur de l'impérialisme en Turquie : le WSWS soutient avec enthousiasme les manifestations de l'OTAN et le WSWS montre à nouveau son incapacité à comprendre le phénomène du nationalisme bourgeois », cette déclaration constitue une révélation involontaire de la pourriture politique et intellectuelle de cette organisation de pseudo-gauche brésilienne.
Calomniant sans discernement le SEG et le mouvement de masse de la classe ouvrière et de la jeunesse en Turquie, le PCO prône ouvertement l'établissement d'une dictature par le président Recep Tayyip Erdoğan.
Cet article est le dernier épisode d'une campagne menée par le PCO en réponse à l'influence croissante de la politique internationaliste révolutionnaire du Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI) au Brésil et à l'échelle internationale. Il s'inscrit également dans la continuité de la réponse virulente du PCO à la dénonciation par le WSWS de la défense servile du gouvernement réactionnaire de Recep Tayyip Erdoğan par le groupe.
En juillet 2023, nous avons publié un article dénonçant la célébration par le PCO de la réélection d'Erdoğan, qu'il présentait comme une « défaite pour l'impérialisme ». Ces déclarations réactionnaires ont été reprises en Turquie, présentées comme la position des « trotskistes brésiliens » et relayées par les médias officiels du gouvernement.
Le Groupe pour l'égalité socialiste (GSI) au Brésil, en collaboration avec ses camarades du SEG en Turquie, a dénoncé le piège politique tendu par le PCO à la classe ouvrière des deux pays. Le PCO a répondu à cette dénonciation par une attaque chauvine hystérique contre le CIQI et ses partisans brésiliens, les accusant d'être un « groupe gringo pro-impérialiste ».
Le GSI a réfuté ces calomnies et les grossières falsifications du trotskisme par les nationalistes petits-bourgeois du PCO. Ceux-ci ont répondu à cette analyse de principe par un silence lâche.
Cependant, la dernière provocation du PCO révèle encore davantage la nature profonde de son opposition à la politique du WSWS : défendre le nationalisme bourgeois en faillite contre le trotskisme et le programme de la révolution permanente.
Le titre de la déclaration du PCO en dit long : « Une fois de plus, le “trotskisme” en faveur de l'impérialisme ». Son contenu et son langage font écho aux calomnies du stalinisme contre le mouvement trotskiste.
Le PCO calomnie les manifestations de masse en Turquie et la perspective révolutionnaire du SEG
La déclaration du PCO invente une série de mensonges éhontés, calomniant à la fois les manifestations de masse qui ont éclaté en mars en Turquie et les trotskistes du SEG, qui luttent pour armer les travailleurs et les jeunes turcs d'une perspective révolutionnaire.
La caractérisation par le PCO de ces manifestations comme des «mobilisations de l'OTAN », prétendument « orchestrées par l'impérialisme pour servir de couverture à un coup d'État – les fameuses “révolutions de couleur” » – est une déformation grotesque de la réalité.
Comme l'a écrit le WSWS, début mars, la Turquie a été secouée par une vague massive de protestations déclenchée par l'arrestation d'Ekrem İmamoğlu, maire d'Istanbul et candidat à la présidence du Parti républicain du peuple (CHP) kémaliste. Les manifestations ont été brutalement réprimées par le gouvernement Erdoğan, tandis que le CHP a fait de son mieux pour les empêcher et, lorsque cela s'est avéré impossible, pour les détourner vers des canaux sûrs contrôlés par l'État bourgeois.
Ce qui a poussé les jeunes et les travailleurs à descendre dans la rue, c'est une défense large et légitime des droits démocratiques et l'opposition à l'instauration d'une dictature présidentielle. Mais ils étaient également motivés par l'opposition populaire à l'escalade des inégalités sociales et à des décennies de guerre dans la région.
Les manifestations antigouvernementales se sont déroulées dans un contexte d'explosion de la lutte des classes en Turquie qui comporte des implications révolutionnaires objectives. Au cours des dernières années et des derniers mois, les travailleurs de différentes industries se sont joints à des mouvements de grève sauvage qui ont défié les interdictions gouvernementales et le contrôle de la bureaucratie syndicale.
Le PCO a dénoncé le WSWS pour avoir qualifié la crise en Turquie de révolutionnaire et d'« avant-coureur de l'avenir d'autres pays ». Comme nous l'expliquerons, ils perçoivent correctement les implications dévastatrices d'une telle perspective pour leurs propres opérations politiques réactionnaires au Brésil.
La déclaration du PCO commence par accuser le WSWS de « déformer la réalité en faveur des mobilisations », affirmant que « dire, tout d'abord, que les manifestations en Turquie impliquent des millions de personnes est une falsification ». Ils ont tort. Même si l'ampleur de ce mensonge est éclipsée par ce qui suit, c'est sur de telles falsifications mineures que commence à se construire une calomnie monstrueuse.
Pour étayer son affirmation, l'article cite de manière sélective un reportage d'Al Jazeera du 21 mars mentionnant que « de petits groupes de manifestants ont affronté la police » à la mairie d'Istanbul la nuit précédente. Ensuite, ils citent le chef du CHP, Ozgur Ozel, qui a proclamé à cette occasion : « nous sommes 300 000 ». « Bien que ce soit une exagération », écrivent-ils, « on est loin d'une mobilisation de “millions de personnes” ».
Méprisant les événements réels qui se déroulent en Turquie, le PCO omet le fait que le reportage d'Al Jazeera ne faisait référence qu'au deuxième jour des manifestations, qui se sont intensifiées les jours suivants. Le 29 mars, environ 2,2 millions de personnes ont participé à un rassemblement à Istanbul seulement, tandis que des manifestations de masse ont également eu lieu dans d'autres villes.
En plus des falsifications concernant l'ampleur des manifestations, le PCO fabrique une fausse accusation contre la déclaration du WSWS en se basant sur ses références au CHP comme « parti kémaliste » et à Erdoğan comme «gouvernement islamique ». Isoler ces termes de leur contexte dans le document du SEG, ils se lancent dans une tirade rhétorique qui occupe deux parties entières de leur déclaration.
Cachant à ses lecteurs l'analyse du SEG sur le caractère historique et de classe d'İmamoğlu et du CHP, le PCO proclame faussement : « Le texte [du WSWS] présente Ekrem İmamoğlu simplement comme le « maire d'Istanbul » et comme quelqu'un ayant une « orientation kémaliste ».
L'argument qui suit est révélateur de l'orientation de classe du PCO lui-même :
Qualifier un homme politique de « kémaliste » revient à le considérer comme l'héritier de Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la République de Turquie. Cela reviendrait donc à considérer l'homme politique en question comme un nationaliste, quelqu'un qui défend un programme visant le développement économique de la Turquie.
Le PCO semble déconcerté par sa propre ignorance. C'est un fait élémentaire que le CHP est le parti fondé par Atatürk. L'évolution réactionnaire du kémalisme démontre la faillite historique et la non viabilité de toutes les perspectives nationalistes bourgeoises – telles que celles défendues par le PCO lui-même – à l'époque impérialiste.
À un moment donné, le PCO admet sans détour ne même pas savoir en quoi consiste l'affaire İmamoğlu : « Dans la presse étrangère – c'est-à-dire en dehors de la Turquie – il y a peu d'informations sur İmamoğlu. » Son ignorance de la réalité politique turque n'empêche pas le PCO de faire des déclarations catégoriques.
Il écrit :
Le CHP joue aujourd'hui un rôle similaire à celui joué par Vladimir Zelensky en Ukraine ou Edmundo González au Venezuela. C'est un laquais de l'impérialisme et de ses organisations, telles que l'OTAN. Il déclare ouvertement : nous dépendons de vous – les forces impérialistes – pour atteindre nos objectifs.
Cette caractérisation, délibérément omise par le WSWS, est la plus importante pour analyser les manifestations en Turquie. […] Il ne s'agit pas d'une mobilisation « kémaliste », ni d'une défense abstraite des droits politiques du maire d'Istanbul. Il s'agit d'une mobilisation de l'impérialisme pour défendre ses propres intérêts dans l'un des pays les plus importants du monde. [C’est nous qui soulignons.]
C'est en fait le PCO qui omet délibérément et de manière malhonnête les paragraphes de la déclaration du SEG qui caractérisent clairement le CHP et définissent l'attitude des trotskistes à son égard. Nous les citons in extenso :
Le Sosyalist Eşitlik Grubu demande la libération d'İmamoğlu et de tous les autres membres du CHP arrêtés en violation de leur droit à un procès équitable. Cependant, cela n'implique aucun soutien politique au CHP. De par sa nature même, le CHP ne peut faire avancer la lutte pour les droits démocratiques. Au contraire, le CHP tente de détourner le mouvement de masse vers le cadre électoral et ainsi de le réprimer. Tout comme le gouvernement Erdoğan, il s'oppose à un mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière qui remettrait en cause le système capitaliste et la domination bourgeoise dont découlent ces problèmes fondamentaux.
Le CHP est un parti nationaliste bourgeois aligné sur les mêmes puissances impérialistes qui collaborent avec le gouvernement Erdoğan et qui a prouvé une fois de plus qu'il était incapable de défendre les droits démocratiques. Afin d'apaiser les craintes de la bourgeoisie turque face à une révolution, le CHP a cherché à rassurer les puissances impérialistes et à obtenir leur soutien en déclarant qu'il était un « parti de l'OTAN ». De nombreuses tendances politiques staliniennes et pablistes ont également rempli leur rôle en empêchant le développement d'une alternative socialiste révolutionnaire, en subordonnant complètement le mouvement de masse à la direction et à la politique du CHP.
La lâcheté et la capitulation politique du CHP en tant que parti bourgeois s'inscrivent dans un phénomène mondial. Comme l'a expliqué Léon Trotsky, qui a codirigé la révolution d'octobre 1917 avec Vladimir Lénine et fondé la Quatrième Internationale en 1938, dans sa théorie de la révolution permanente, aucune fraction de la bourgeoisie dans le monde à l'époque actuelle ne peut défendre de manière cohérente la démocratie, l'égalité sociale et une politique anti-impérialiste.
La deuxième partie de la déclaration du PCO tente de manière encore plus pathétique de salir le WSWS, présentant son utilisation du terme « islamique » en référence à Erdoğan comme une preuve incontestable de l'orientation « pro-impérialiste » du CIQI.
Elle commence ainsi :
Le WSWS a déjà démontré qu'il n'était pas marxiste en ignorant complètement le contenu social de la candidature d'İmamoğlu. Autrement dit, il a ignoré la classe que cette candidature représente : l'impérialisme. Renforçant cette erreur, le WSWS présente le gouvernement turc comme un simple « gouvernement islamique ».
Il est difficile de dire ce qu'est un « gouvernement islamique » – et le WSWS ne prend pas la peine de l'expliquer.
Censurant notre analyse réelle du caractère historique et de classe du CHP et d'Erdoğan, le PCO s'attaque à un homme de paille, un adversaire politique fictif qui présente le conflit en Turquie comme opposant les « kémalistes » progressistes aux « islamistes » réactionnaires.
Ce que nous avons écrit dans une réponse précédente aux attaques trompeuses du PCO s'applique entièrement : « Ce n'est rien d'autre qu'un jeu de mots, la méthode politique des petits-bourgeois malhonnêtes et démoralisés. »
Cette pseudo-gauche brésilienne proteste : « Le fait est qu'il n'y a rien dans le monde réel qui serve de base pour qualifier le gouvernement turc d'“islamique”. » « C'est une intrigue dont le seul but est de faciliter la domination de l'impérialisme sur la Turquie », concluent-elles.
« Rien dans le monde réel », dit le PCO ! Pour faire une telle déclaration, il faut un niveau extraordinaire d'ignorance et de mépris des faits politiques.
Erdoğan est issu du mouvement politique islamiste traditionnel « Milli Görüş » en Turquie. Lui et son AKP ont agi conformément au rôle d'« islamisme modéré » attribué à ces mouvements par l'impérialisme américain depuis plus de 20 ans.
Citons un extrait d'un discours prononcé par Erdoğan le « laïc », en février 2024 :
Pendant près d'un millénaire, les Turcs ont préservé l'islam, et l'islam a préservé les Turcs ; les Turcs ont été l'épée de l'islam, et l'islam a été l'épée des Turcs. Lorsque l'on parcourt les livres d'histoire, la vérité qui ressort est la suivante : être turc, c'est être musulman. [...] Une définition et un projet de « turquité » qui ne portent pas l'esprit du djihad dans l'islam sont, par essence, une tentative de transformer la nation turque en une pièce de musée, un élément folklorique.
L'affirmation du PCO selon laquelle les islamistes sont la cible de l'impérialisme est un subterfuge transparent. L'Arabie saoudite et les États musulmans obscurantistes similaires du Golfe, choisis par Donald Trump comme destination de son premier grand voyage à l'étranger, servent de points d'ancrage à la politique impérialiste américaine au Moyen-Orient. Alors que Washington et les puissances impérialistes européennes oeuvrent à effectuer un redécoupage violent du Moyen-Orient, notamment en soutenant le génocide sioniste à Gaza, ils chantent les louanges de la branche d'Al-Qaïda Hayat Tahrir al-Cham (HTC) qui a récemment pris le pouvoir en Syrie.
Erdoğan a été un soutien majeur tant du HTC en Syrie que des djihadistes liés à Al-Qaïda en Libye, en partie en raison d'affinités politiques et idéologiques. Il a également soutenu les Frères musulmans en Égypte, en opposition à la dictature militaire d'al-Sissi. Cela a pris fin il y a quelque temps. Conformément aux intérêts de la bourgeoisie turque, Erdoğan a embrassé al-Sissi, un allié de l'impérialisme américain et du régime sioniste, qualifiant ce dictateur sanguinaire de « mon cher frère ».
Il convient de noter que toute la « polémique » du PCO s'est construite, jusqu'à présent, autour d'une seule citation tirée du premier paragraphe de la déclaration du SEG !
Dans le récit frauduleux concocté par la pseudo-gauche brésilienne, le SEG – que le PCO présente à tort comme la « version turque » du WSWS « nord-américain » – a été transfiguré en un soutien sans conviction du CHP.
En réalité, le SEG est la seule tendance politique en Turquie qui s'oppose de manière irréconciliable à toutes les fractions de la bourgeoisie et lutte pour l'indépendance politique de la classe ouvrière sur la base du programme de la révolution socialiste internationale.
C'est cette perspective internationaliste – qui relie puissamment les destins de la classe ouvrière en Turquie et au Brésil – que le PCO cherche désespérément à cacher au public brésilien.
Tout membre du PCO ou lecteur de son site web qui estime que la connaissance de l'histoire politique et de la réalité de la Turquie est nécessaire pour procéder à une évaluation sérieuse devrait examiner attentivement les documents rédigés par le SEG et le WSWS.
Sur la page portugaise du WSWS, ils trouveront ces documents essentiels :
La Turquie célèbre le centenaire de la république dans l'ombre de la guerre
Après les élections turques : comment la pseudo-gauche s'est ralliée derrière le CHP
Quelle est la voie vers une véritable démocratie en Turquie ? (en anglais)
Une leçon néostalinienne sur le nationalisme bourgeois
C'est dans la dernière partie de sa déclaration que le PCO expose plus ouvertement sa propre perspective politique. Elle le démasque sans équivoque comme le défenseur de la réaction capitaliste contre la classe ouvrière.
Le titre de la déclaration attaque la prétendue « incapacité du WSWS à comprendre le phénomène du nationalisme bourgeois ». Comment le PCO le comprend-il alors ?
Définissant le caractère social et économique des contradictions politiques en Turquie, ils écrivent : « Ce qui existe, c'est la domination des grandes puissances – telles que l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis – et la lutte du peuple turc contre cette domination. Les institutions turques sont, en ce sens, le reflet de cette lutte. »
Dans un autre paragraphe, attaquant notre comparaison entre le développement de formes dictatoriales de gouvernement aux États-Unis et en Turquie, ils affirment :
Le problème avec cette analyse, cependant, est qu'elle ignore le fait que la bourgeoisie turque est complètement différente de la bourgeoisie américaine.
La bourgeoisie turque, comme la bourgeoisie de tout pays arriéré, est une bourgeoisie mi-oppresseur, mi-opprimée. C'est une bourgeoisie qui, tout en opprimant la classe ouvrière, est opprimée par l'impérialisme. Et pour cette raison, selon la situation politique, elle peut agir de manière très progressiste ou très réactionnaire.
L'idée selon laquelle l'oppression impérialiste confère un rôle progressiste à la bourgeoisie nationale des pays arriérés est fausse et totalement contraire aux principes fondamentaux du trotskisme.
Il convient de rappeler comment Trotsky situait la lutte contre l'oppression nationale par l'impérialisme – et ses remarques particulières sur l'Amérique du Sud – dans l'époque de la révolution socialiste internationale :
La libération des colonies sera simplement un épisode gigantesque de la révolution socialiste mondiale, exactement comme le soulèvement démocratique tardif en Russie – qui était elle aussi un pays semi-colonial – ne constitua que la préface de la révolution socialiste. [...]
Mais ce n’est pas la tardive bourgeoisie sud-américaine, agence vénale de l’impérialisme étranger, qui sera appelée à résoudre cette tâche, mais le jeune prolétariat sud-américain, dirigeant choisi par les masses opprimées. Le mot d’ordre, dans la lutte contre la violence et les intrigues de l’impérialisme mondial et contre la sanglante besogne des cliques indigènes compradores, est donc : États-Unis soviétiques d’Amérique centrale et du Sud.
Même dans le cas d'une guerre progressiste de libération nationale, dans laquelle les marxistes auraient l'obligation de soutenir le pays opprimé dans sa lutte contre l'impérialisme, leur tâche centrale reste de lutter pour la mobilisation indépendante de la classe ouvrière en opposition directe à la bourgeoisie.
Comme l'a souligné Trotsky, toute concession aux prétentions de la bourgeoisie de défendre les intérêts de la nation contre l'impérialisme, toute exagération des différences entre les sections compradore et nationaliste de la bourgeoisie, qui sont toutes deux en fin de compte des agents de l'impérialisme, tout adoucissement des intérêts opposés de la classe ouvrière et de la bourgeoisie est un crime odieux contre la révolution socialiste.
Les formulations du PCO sur la bourgeoisie nationale et ses relations avec l'impérialisme ne diffèrent en rien de celles du stalinisme.
La perspective stalinienne, qui a relancé la théorie des deux étapes de la révolution du menchevisme, est apparue comme une réaction nationaliste à la théorie de la révolution permanente de Trotsky qui a guidé la révolution russe.
Les expériences politiques menées sur la base de l'idée défendue par le PCO selon laquelle la bourgeoisie des pays arriérés « peut agir de manière très progressiste » ont toujours conduit à des catastrophes pour la classe ouvrière, à commencer par la défaite de la révolution chinoise de 1927 sous le « bloc des quatre classes » de Staline. Toute l'histoire de l'Amérique latine au XXe siècle en est un témoignage tragique.
Dans notre réponse précédente au PCO, nous avons traité en détail leurs grossières falsifications théoriques des écrits de Trotsky, visant à transformer le promoteur de la théorie de la révolution permanente en un vulgaire défenseur du nationalisme bourgeois.
Il est à noter que dans leur dernière attaque contre le WSWS, le PCO a abandonné toute tentative de lier ses propres positions néostaliniennes au trotskisme.
Les fondements politiques du PCO, basés sur la tradition stalinienne en deux étapes, sont totalement caducs en eux-mêmes. Mais il faut également noter qu'Erdoğan n'est ni Tchang Kaï-chek ni Atatürk. Le présenter comme le leader d'une fraction « anti-impérialiste » de la bourgeoisie turque est tout simplement absurde.
Dans les derniers paragraphes de sa déclaration, le PCO écrit :
Le gouvernement Erdoğan, comme l'indique déjà l'analyse même du terme « gouvernement islamique », est un gouvernement qui présente une série de contradictions avec l'impérialisme. C'est un gouvernement, par exemple, qui est constamment en conflit avec l'État d'« Israël ». En même temps, c'est un gouvernement qui entretient des relations étroites avec la Russie. En ce sens, il constitue un obstacle à la politique de domination de l'impérialisme sur le Moyen-Orient et l'Europe de l'Est.
La Turquie, en plus d'être un pays arriéré, est l'un des territoires les plus stratégiquement situés au monde. Elle est proche de la Russie, des Balkans, de l'Europe centrale, du Moyen-Orient et du Caucase. C'est pourquoi elle est membre de l'OTAN.
Pour l'impérialisme, une Turquie totalement alignée sur ses intérêts pourrait être un facteur décisif dans les futurs conflits militaires. D'autre part, une Turquie rebelle pourrait faire pencher la balance dans la lutte des pays opprimés.
Le gouvernement Erdoğan n'est pas un obstacle à la politique de domination de l'impérialisme sur le Moyen-Orient et l'Europe de l'Est ; il est un instrument au service de cette politique.
La bourgeoisie turque et son establishment politique se sont de plus en plus orientés vers l'impérialisme et ont collaboré avec lui depuis la fondation de la République turque. Contrairement à ce que prétend le PCO, la Turquie n'est pas membre de l'OTAN uniquement en raison de sa situation géographique, mais en raison de la détermination de la bourgeoisie à s'opposer à l'URSS au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
Au cours des trois dernières décennies, comme l'explique la déclaration du SEG la bourgeoisie turque « a été profondément impliquée dans les guerres d'agression impérialistes au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Afrique du Nord ». Depuis son arrivée au pouvoir en 2002, Erdoğan a « soutenu la guerre en Irak, envoyé des troupes en Afghanistan et contribué aux guerres de changement de régime en Libye et en Syrie. Quelles que soient ses critiques rhétoriques, il a soutenu le génocide en cours du régime sioniste israélien à Gaza avec le soutien des États-Unis et de l'OTAN ».
En 2024, la Turquie était le cinquième exportateur vers Israël. En servant d'intermédiaire pour l'acheminement du pétrole azerbaïdjanais vers Israël via l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, la Turquie se rend complice du génocide des Palestiniens, alimentant la machine de guerre israélienne.
Créée en 2012 sous le gouvernement Erdoğan pour être utilisée par l'OTAN, la base radar de Kürecik en Turquie est exploitée par l'armée américaine. Ce système de radar d'alerte précoce serait destiné à protéger les forces de l'OTAN, ainsi qu'Israël, et serait utilisé contre l'Iran et ses alliés, qui sont la cible de l'impérialisme américain et du régime sioniste.
Quant au « conflit » entre les bourgeoisies turque et israélienne, il n'y a pas de camp progressiste entre ces deux alliés essentiels de l'impérialisme américain. Ils s'affrontent en raison d'une rivalité croissante concernant la division des ressources et de l'influence au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale, y compris en Syrie. À l'origine de ce conflit se trouvent plus de 30 ans d'agression de l'impérialisme américain au Moyen-Orient dans sa quête de domination totale de la région.
Les tensions résultant de la tentative de la Turquie de préserver ses liens avec Moscou dans le contexte de l'escalade de la guerre menée par les États-Unis et l'OTAN contre la Russie – une question cruciale derrière la tentative de coup d'État contre Erdoğan en 2016 – n'ont pas modifié cette relation fondamentale.
En fait, Erdoğan a lancé sa répression autoritaire contre l'opposition politique en comptant sur le silence approbateur des puissances américaines et européennes en raison du renforcement de leur partenariat.
La ligne politique du PCO est tellement pourrie que, dans leur précédente attaque contre le WSWS, ils ont ouvertement défendu la collaboration du régime d'Erdoğan avec les objectifs de guerre de l'OTAN, justifiant sa légitimité comme « monnaie d'échange pour l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne ».
Le discours délirant selon lequel une « Turquie rebelle » sous le régime d'Erdoğan serait le précurseur de la « lutte des pays opprimés » contre l'impérialisme ne fait que révéler les conséquences ultimes de la perspective nationaliste bancale du PCO.
À suivre.
(Article paru en anglais le 10 juin 2025)