Eric Lee, l'avocat de Momodou Taal, a prononcé le discours suivant lors d'une réunion publique à Londres organisée par le Socialist Equality Party (Royaume-Uni) le samedi 31 mai, intitulée «La guerre de Trump contre la liberté d'expression: Le cas de Momodou Taal».

Citoyen britannique et gambien qui étudiait à l'Université Cornell, Taal a été contraint de quitter les États-Unis en mars pour échapper à l'arrestation et à la détention par les agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) suite à son procès contestant la légalité des décrets du président américain Donald Trump interdisant les manifestations sur les campus contre le génocide à Gaza.

Le rapport a été légèrement édité pour publication. Un compte-rendu de la réunion a été publié par le World Socialist Web Site le 1er juin 2025.

Je vais aborder certains des points que Momodou soulève ainsi que certaines des questions historiques impliquées dans cette affaire.

Tout d'abord, je tiens à noter que, bien que nous soyons très heureux que Momodou soit ici et non en détention, Mahmoud Khalil est en détention en Louisiane, séparé de sa femme et de son bébé, qui est né alors qu'il ne pouvait pas être aux côtés de sa femme à l'hôpital. Il est à plus de mille miles d'eux, et le 8 juin marquera trois mois depuis qu'il a été arrêté et détenu par l'administration Trump. Nous, à cette réunion, envoyons nos plus amicales salutations à Mahmoud, à Noor, sa femme, à sa famille, et à son équipe qui se bat pour sa libération.

Il faut commencer par comprendre ce qui se passe actuellement aux États-Unis. Il n'y a aucun précédent historique en 250 ans d'histoire du pays pour ce qui se passe actuellement. Le président tente d'instaurer une dictature, d'abolir les droits démocratiques les plus fondamentaux, y compris le droit à l'habeas corpus, le droit à la liberté d'expression, le droit de demander réparation pour un grief en poursuivant le gouvernement pour des violations constitutionnelles, comme Momodou l'a exposé.

L'administration fait disparaître des individus dans un donjon au Salvador appelé CECOT, en violation des ordonnances des tribunaux. Trump a interdit les visas des étudiants chinois dans les universités américaines et a annoncé, pas plus tard que la semaine dernière, qu’il tenterait agressivement de les révoquer, s'inspirant de l'une des périodes les plus viles et réactionnaires de l'histoire américaine, la période d'exclusion des Chinois et aussi d'internement des Japonais.

Ils vont examiner, vraiment pour la première fois de manière systématique, les opinions politiques publiées par les immigrants, y compris ceux déjà aux États-Unis, où le Premier Amendement, qui garantit le droit à la liberté d'expression, s'applique sans équivoque. Ils examinent tous les comptes de médias sociaux des personnes cherchant à obtenir des droits en matière d'immigration. Et si leurs comptes de médias sociaux sont paramétrés en mode privé, selon un câble du Secrétaire d'État Marco Rubio, cela sera interprété comme une preuve qu'ils ont quelque chose à cacher.

L'administration Trump et l'«État d'exception» de l'avocat nazi Carl Schmitt

Il se passe trop de choses aux États-Unis pour toutes les énumérer maintenant, mais la base pseudo-légale, ou l'explication, de ce qui se passe est une conception développée par — je ne l'appellerai pas théoricien du droit ou juriste car le terme est trop aimable — l’avocat nazi Carl Schmitt, qui a dit qu'en temps de crise politique, la seule chose qui compte est le droit de l'État à exister et que toutes les normes légales, conçues pour sauver la légalité bourgeoise, doivent être écartées. C'est ce qu'on appelle l'État d'exception. Ce n'est pas une théorie juridique légitime, mais néanmoins, c'est la théorie qui guide les politiques de l'administration Trump. Et pour clarifier une chose, l'attaque contre les immigrants est le fer de lance, mais c'est une attaque dirigée contre l'ensemble de la population américaine.

Tout gouvernement qui veut dire aux étudiants venant d'autres pays ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas dire aux États-Unis dit en fin de compte aux citoyens américains ce qu'ils ont le droit d'entendre. Le gouvernement tente de fermer le robinet sur les idées que la population américaine est autorisée à entendre.

Dans ce sens, le point de départ de cette discussion sur le cas de Momodou, ce sont les deux décrets exécutifs eux-mêmes qui ont été promulgués par l'administration Trump en janvier. Le premier est le soi-disant décret sur l'antisémitisme, qui rend les individus, comme nous l'avons déjà vu dans ce cas, expulsables pour avoir critiqué Israël, ou les rend inéligibles s'ils sont étudiants ou individus tentant de demander un visa depuis l'extérieur des États-Unis. Il exige également — et cela, nous commençons à le voir se concrétiser de manière plus tangible — que les universités «surveillent et signalent» les déclarations faites en classe par les étudiants et les professeurs non-citoyens, y compris peut-être les publications qu'ils font sur les réseaux sociaux, les points qu'ils abordent dans les devoirs, ainsi que les éléments qu'ils pourraient écrire dans leurs dissertations. Il n'existe aucun précédent historique pour cela.

Le second décret exécutif, que le gouvernement reconnaît comme étroitement lié au premier, prétend protéger le peuple américain du terrorisme, un terme que l'administration entend appliquer à toute opposition à l'administration Trump elle-même. Il rend les individus potentiellement déportables ou pouvant être exclus s'ils critiquent ne serait-ce que le gouvernement américain, ses institutions, ou la culture américaine. Selon ces termes extraordinairement larges, on pourrait comprendre que, par exemple, souligner que l'armée américaine a tué un million de personnes lors de la guerre en Irak et l'opposition subséquente que cela a générée pourrait être interprété comme une critique de la culture américaine; ou critiquer l'internement de 120 000 Japonais et Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale; l'Opération Rolling Thunder pendant la guerre du Vietnam ; et ainsi de suite.

Ce type de régime légal n'a jamais existé dans l'histoire américaine auparavant. Je parlerai de certaines des traditions historiques dont s'inspire cette administration, mais il est important de souligner en préliminaire que, bien que les gouvernements américains et leur classe dirigeante aient commis un nombre non négligeable de grands crimes historiques au cours de son existence, en particulier dans la période suivant la guerre civile américaine, nous sommes en territoire inconnu. Il y a à la fois un élément de continuité, la résurgence de toutes les formes les plus réactionnaires de la domination politique capitaliste, la xénophobie, le nationalisme, la réaction, la répression policière, et leur déversement sous la forme de ces câbles du département d'État et décrets exécutifs, qui ont acquis un caractère sans précédent.

Je vais parler un peu de notre procès et des arguments juridiques que nous avons soulevés. Nous sommes fiers du fait que nous avons été les premiers à contester les décrets exécutifs et nous sommes fiers d'avoir demandé une injonction nationale exigeant que ces décrets non seulement ne soient pas appliqués à notre client, mais qu'ils ne soient appliqués à personne. Je dois également dire que j'apprécie les mots gentils, mais j'étais l'un des nombreux avocats sur ce dossier — Chris Godshall-Bennett, mon co-conseil, et le American Arab Anti-Discrimination Committee — qui ont rejoint le dossier lorsque nous avons décidé de le déposer, ainsi que beaucoup d'autres qui ont aidé à l'Université Cornell et au-delà.

En substance, nous avons avancé deux arguments. Nous avons soutenu que ces décrets violent le Premier Amendement, non seulement parce qu'ils restreignent la liberté d'expression d'un individu, et la loi est très claire: une fois que vous êtes aux États-Unis, le Premier Amendement s'applique à vous, à condition que vous ayez développé des liens substantiels avec les États-Unis. C'est parce que la Déclaration des droits n'utilise pas le terme «citoyens», elle utilise le terme «peuple», que les droits dérivent du peuple et que les individus, qu'ils soient citoyens ou résidents, qui était l'ancien terme, ou qu'ils soient invités ou visiteurs, ont les mêmes droits ou un niveau de protection comparable en vertu de la Déclaration des droits que les citoyens américains dont les familles vivent aux États-Unis depuis des siècles.

Nous avons avancé cet argument concernant Momodou. Nous avons également soutenu que nos deux co-plaignants, Sriram Parasurama, qui est un étudiant diplômé à Cornell, et le professeur Mukoma Wa Ngugi, ont été privés de leur droit d'écouter les opinions que Momodou souhaitait exprimer, et que tous les individus, tant dans les universités qu'au-delà, ont le droit de ne pas avoir la branche exécutive et le président lui-même leur disant ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas entendre. Cela était, en effet, une tentative de transformer les systèmes universitaires en le type d'universités qui existaient dans l'Allemagne nazie, produisant des universitaires complaisants, des personnes complaisantes, et interdisant toute discussion. Le décret exécutif sur l'antisémitisme, je dois le dire, stipule toujours qu'ils peuvent poursuivre pénalement les citoyens américains, même pour avoir potentiellement participé à une manifestation, ce qu'ils assimilent à un acte d'antisémitisme.

L'autre argument que nous avons avancé est que les décrets exécutifs eux-mêmes violent la clause de procédure régulière du Cinquième Amendement, car personne, aucune personne raisonnable, ne peut avoir une idée du type de discours qui est antisémite, ou qui est interprété comme critique des institutions américaines, ou de la culture américaine, comme nous en avons parlé. Nous avons contesté les décrets exécutifs en arguant qu'ils devraient être annulés par le tribunal parce qu'ils sont trop vagues et ne fournissent à personne le type de notification sur les choses qu'ils devraient dire, ou en s'approchant de quelles limites ils se soumettent, eux ou leurs amis et collègues, à la déportation. En ce sens, les décrets étaient très délibérément destinés à effrayer les gens pour qu'ils ne parlent pas. Vous voyez cela maintenant. Il y a plus d'un million de détenteurs de visas aux États-Unis, presque tous assis, effrayés à l'idée que les choses qu'ils disent sur les réseaux sociaux, ou le fait d'assister à une manifestation maintenant ou dans le passé, ou même de dire quelque chose trop fort dans un lieu public, pourraient entraîner leur expulsion du pays, leur bannissement.

Parfois, nous utilisons le terme « auto-déportation », mais cela suggère une marge de manœuvre un peu trop importante. En réalité, il s'agit d'un bannissement, d'un exil forcé. Ce que Momodou a dû endurer, ainsi que ce que de nombreux étudiants ont subi en choisissant de quitter les États-Unis plutôt que de risquer de telles mesures, est inacceptable.

Quelques points sur le calendrier de notre procès. Le Premier Amendement ne protège pas seulement le droit de parler, il protège également le droit de demander réparation, de pétitionner le gouvernement pour obtenir réparation des griefs. C'est l'un des principes fondateurs de la Révolution américaine et j'espère que le public britannique ne m'en tiendra pas rigueur de le mentionner ici.

Une fois que nous avons déposé cette plainte, selon le gouvernement, selon les affidavits que le gouvernement a déposés lorsque nous étions au tribunal, ou lorsque nous passions par le processus au tribunal, eh bien…

Momodou a déjà évoqué en partie la chronologie des évènements.

Les agents de l'ICE lancent une opération contre Momodou Taal

Le samedi 15 mars, nous avons introduit l'affaire devant le tribunal fédéral du district nord de New York, situé à Syracuse dans l'État de New York. Plusieurs jours plus tard, je pense que c'était mardi, les agents de l'ICE [Immigration and Customs Enforcement] ont commencé à se déployer dans toute la ville d'Ithaca, où se trouve essentiellement Cornell, dans le cadre d'une opération de répression dirigée contre Momodou. Il y avait plusieurs agents infiltrés situés dans toute la zone de son quartier juste à côté du campus, et des individus qui étaient en civil ont montré leurs insignes aux résidents de son espace de vie communautaire. Nous avons reçu tout au long de la journée des rapports d'étudiants signalant la présence d'agents fédéraux dans des voitures banalisées dans toute la zone.

Quelques jours plus tard, nous avons reçu, vers une ou deux heures du matin—mon co-conseil Chris et moi—un e-mail du département de la Justice nous informant qu'ils exigeaient que nous livrions Momodou à l'ICE. Ensuite, ils nous ont informés qu'ils avaient émis un ordre d'expulsion, qui est le processus formel, le service formel qui initie le processus de déportation. Nous avons demandé à ce moment-là une copie de l'ordre pour nous assurer qu'il existait. Je ne l'ai toujours pas vue. Cela ne nous a pas été fourni. Mais dans cet e-mail, il nous était demandé de conduire personnellement, en tant qu'avocats de Momodou, celui-ci à un bureau de l'ICE afin qu'il puisse être menotté et emmené en Louisiane ou dans tout autre centre de détention où ils comptaient le placer, et où il serait probablement encore s'il n'avait pas pris la décision de quitter les États-Unis.

Il n'y avait vraiment pas de précédent pour ce type de communication, que je sache. À ce moment-là, Momodou n'avait rien fait de mal, et nous contestions déjà la légalité des ordres en vertu desquels ils prétendaient le déporter. Nous avons appris dans les dossiers du tribunal qu'ils ont déposés quelques jours plus tard qu'il n'y avait aucun doute que la base de la déportation de Momodou était fondée sur son discours, ce qui est totalement illégal. Voici une citation que je souhaite lire d'un des affidavits soumis par un responsable de l'ICE qui a déclaré: «M. Taal a été identifié comme un étudiant de l'Université Cornell et un militant pro-palestinien éminent impliqué dans des manifestations et des perturbations d'événements universitaires. Lors d'un incident qui a conduit l'université à le suspendre, il a refusé de se conformer aux directives de l'université pour retirer un campement non autorisé, cesser des chants et des comportements excessivement bruyants, et se disperser.»

Il n'y a rien dans la loi américaine sur l'immigration qui dise que des chants bruyants peuvent conduire à votre déportation. Il n'y a rien dans le statut sur l'immigration qui dise que le fait d'être temporairement suspendu par l'université peut vous rendre déportable, peut ruiner votre carrière académique et forcer votre séparation de la communauté dans laquelle vous avez vécu pendant plusieurs années.

Les affidavits cités par l'ICE et le département de la Sécurité intérieure ont fait référence et cité des responsables de l'Université Cornell. Momodou a expliqué que l'université, plus tôt dans l'année, lui avait essentiellement dit qu’elle allait informer le département de la Sécurité intérieure qu’elle le suspendait, ce qui déclenche, en vertu des règlements fédéraux, l’obligation de lui dire que son visa n'est plus valide. Comme le dit Momodou, ils ont essayé de dire, «eh bien, nous n'avons pas le pouvoir de vous déporter», mais nous faisons quelque chose qui rendra votre déportation inévitable. En totale violation des règlements concernant le moment de faire cette déclaration au département de la Sécurité intérieure, ils ont dit à Momodou qu'il avait deux jours pour quitter le pays. Les règlements disent que l'université n'a pas à signaler quelqu'un qui a violé les conditions de son inscription pendant 30 jours. Il n'y avait aucune base légale dans la loi sur l'immigration pour ce que l'université essayait de faire pour expulser Momodou du pays et envoyer un message aux autres.

C'est en raison de l'opposition écrasante de la population des États-Unis, et du monde, qui a appris l'existence de ce cas grâce à des publications virales sur les réseaux sociaux et à la couverture médiatique, que l'université a été forcée de reculer et de permettre à Momodou de rester dans son poste. Ce n'était pas leur position initiale, et je pense que c'est une leçon importante également.

Ensuite, le gouvernement nous a informés, en accélérant vers le procès, que le visa de Momodou avait été révoqué une semaine auparavant. La position du gouvernement dans cette affaire était ce qu'ils nous a dit dans ces affidavits au tribunal — «Oh non, nous n'essayons pas de déporter Momodou parce qu'il a intenté un procès contre nous». Le fait que des agents de l'ICE se soient présentés chez lui quelques jours après qu'il ait intenté le procès était juste une coïncidence. Et apparemment, la veille, vendredi, toutes les agences gouvernementales responsables de la coordination avec le département d'État, avec le consulat, avec le département de la Sécurité intérieure aux États-Unis, à travers une flopée d'activité bureaucratique héroïque— un vendredi —elles ont travaillé ensemble pour déterminer que la plus grande priorité du gouvernement à ce moment-là était de révoquer le visa de Momodou à cause d'une manifestation qui avait eu lieu six mois plus tôt.

C'était la position que le gouvernement a prise dans ses déclarations sous serment faites sous peine de parjure. Et malheureusement, le tribunal n'a pas interrogé le gouvernement sur cette position, donc nous n'avons pas pu gagner notre procès. Le tribunal de district a rendu sa décision. Je dirai que le juge n'a pas techniquement dit que la seule façon pour Momodou de contester était depuis la prison. C'était procéduralement un peu compliqué. Après que le jugement initial nous ait été défavorable, ce que nous avons fait ensuite avait à voir avec un cadre statutaire compliqué pour dire que les tribunaux n'ont pas de juridiction sur les contestations des cas de déportation. Je ne vais pas entrer dans les détails au-delà de dire que la disposition est dans la loi à cause du vote bipartisan des Démocrates et des Républicains dans la loi de 1996, qui était destinée à rendre impossible pour les immigrants de contester constitutionnellement leur déportation, ou presque impossible.

Nous étions conscients que les efforts imminents de l'administration pour détenir et emprisonner Momodou signifiaient que nous étions autorisés à déposer une pétition pour un recours en habeas corpus, ce qui présentait un certain ensemble différent de questions juridiques.

La juge a indiqué qu'elle était prête à entendre ces arguments et a fixé un calendrier de plaidoirie où nous aurions eu l'occasion de nous présenter à nouveau devant le tribunal et de chercher à empêcher le gouvernement d'arrêter et de détenir Momodou, lui permettant de faire ce que Rumeysa Ozturk et certains des autres individus ciblés par le gouvernement après Momodou sont maintenant en mesure de faire, à savoir combattre leurs ordres de déportation devant le tribunal de l'immigration, ce qui est un processus distinct d'une affaire fédérale. Mais comme l'a dit Momodou, il y avait beaucoup d'incertitude à ce moment-là, et il reste beaucoup d'incertitude quant à la volonté de la branche exécutive de suivre les ordonnances du tribunal. Et nous n'étions pas sûrs de l’issue. Ils faisaient disparaître des gens vers le Salvador en violation directe de divers tribunaux. Ils sont en train d'essayer de contourner, pour le dire de la manière la plus favorable, des ordonnances même de la Cour suprême des États-Unis. Et donc Momodou a pris la décision de quitter les États-Unis. Je pense que c'était une décision entièrement appropriée, compte tenu de la perspective de nombreux mois de détention.

Un traitement brutal attendait Momodou Taal dans un camp de détention

Les personnes détenues dans ces centres de rétention subissent une perte de poids très importante. Elles n'ont pas accès à de la nourriture halal. Leurs libertés religieuses sont violées par leurs geôliers. Ces lieux sont hostiles et très difficiles à supporter. En fait, il y a quelques semaines, l'ICE a même soutenu devant le tribunal, et le département de la Justice les a rejoints dans cet argument honteusement, que Mahmoud Khalil ne pouvait même pas physiquement tenir son nouveau-né dans le centre de détention car cela poserait un risque pour la sécurité, que sa femme n'était autorisée qu'à lui parler et qu'il n'était autorisé qu'à regarder son enfant à travers du plexiglas.

Je veux faire un point sur le fondement statutaire en vertu duquel beaucoup de personnes sont accusées. Mahmoud n'a pas été accusé en vertu du même fondement de déportation statutaire que plusieurs autres personnes. Mais le fondement en vertu duquel des personnes comme Mahmoud Khalil ont été accusées est que leur présence aux États-Unis, leur participation à des manifestations dans le cas de Rumeysa Ozturk (je crois qu'elle a été accusée en vertu de cette disposition), est qu'ils représentent une menace pour la politique étrangère américaine et que le Secrétaire d'État a pris la décision, à sa discrétion, de révoquer les visas d’individus et de les placer en procédure de déportation parce que leur discours menace la politique étrangère américaine.

Un juge de tribunal de district dans le cas de Mahmoud Khalil vient de statuer cette semaine que cette disposition est probablement nulle pour cause de flou, selon le type d'argument que je viens d'expliquer. Mais si l'on prend cette disposition au pied de la lettre, que signifie-t-elle? Cela signifie que critiquer le gouvernement américain ou l'État d'Israël menace la politique étrangère, même si ce discours est clairement protégé par le Premier Amendement. Depuis plus de 100 ans, le gouvernement américain a causé des destructions, tué des millions de personnes, ruiné des pays entiers en prétendant rendre le monde sûr pour la démocratie. Mais manifestement, rendre le monde sûr pour la démocratie signifie éliminer la démocratie à l’intérieur du pays.

Je veux revenir à cette question d'histoire car, bien sûr, il ne manque pas de circonstances où le gouvernement américain a ciblé les immigrants. Beaucoup d'entre vous sont probablement conscients de certains de ces exemples. Je vais en passer quelques-uns en revue brièvement, et je vais me référer à un excellent livre de Julia Rose Kraut, 'La Menace de la dissidence: Une histoire de l'exclusion idéologique et de la déportation aux États-Unis', publié par Harvard University Press en 2020 et que je recommande de lire.

L'attaque contre les immigrants et la peur de la révolution sociale

Il y a deux conclusions de base qui ressortent de ces exemples en relation avec la situation à laquelle Momodou a été confronté. C'est-à-dire qu'il existe un lien inextricable entre l'attaque contre les immigrants et la peur de la révolution sociale. Et il y a aussi la leçon de ces exemples passés, et cela se joue à nouveau en ce moment, que chaque fois que le gouvernement tente de supprimer la liberté d'expression, cela lui explose au visage, alerte la population du danger, réveille dans la population américaine en particulier et dans la classe ouvrière les meilleurs éléments démocratiques de son histoire et de son expérience historique, et provoque un nouveau niveau massif d'opposition sociale au gouvernement même.

Je vais donner trois exemples.

En 1798, l'administration de John Adams et le Congrès, contrôlé par les fédéralistes, ont adopté l'Alien Friends Act et le Sedition Act, qui interdisaient à la fois les personnes qui étaient «dangereuses pour la paix et la sécurité des États-Unis» et donnaient au président le pouvoir de les déporter.

Trois semaines plus tard, le Congrès a adopté un projet de loi qui a donné à la branche exécutive le pouvoir d'accuser, ou qui a fourni aux autorités le pouvoir d'accuser au pénal, les citoyens qui faisaient des déclarations diffamatoires contre le gouvernement. Maintenant, nous avons souligné que ces décrets exécutifs n'interdisaient pas seulement aux gens de tenir des propos diffamatoires, ils interdisaient également aux gens de dire la vérité, ce qui était quelque chose de nouveau.

Personne n'a été déporté en vertu de l'Alien Friends Act. Cependant, cette année-là, peu après son adoption, plusieurs bateaux remplis de citoyens français vivant aux États-Unis, qui étaient des sympathisants de la Révolution française, qui était le facteur motivant de base derrière la répression de la liberté d'expression par l'administration Adams, ont quitté le pays. En 1798, et cela provient du livre de Julia Kraut, une douzaine de navires remplis de Français anxieux les ont transportés de retour vers la France ou en Haïti. Un ancien membre éminent de l'Assemblée française est parti volontairement avec sa famille en août, après s'être retrouvé sur une liste que John Adams avait produite demandant la déportation des opposants au gouvernement. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi cet individu avait été placé sur la liste, la réponse d'Adams a été: aucune raison en particulier, mais il est trop français.

Au tournant du 20e siècle, le Congrès a adopté la loi sur l'immigration de 1903, qui a essentiellement interdit et rendu déportables tous les anarchistes — un terme utilisé de manière très large pour s'appliquer également aux socialistes et aux communistes. Elle ciblait les personnes opposées à tout gouvernement organisé. Il y a eu un certain nombre de cas notables, dont celui de John Turner, un citoyen britannique, syndicaliste et anarchiste, dont l'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême, où il a perdu.

Il existe de nombreux autres exemples de cette période, mais peut-être le plus important, et cela nous ramène de façon plus accélérée vers le présent, sont les Palmer Raids, qui ont eu lieu immédiatement après l'intervention de l'impérialisme américain dans la Première Guerre mondiale. Nommé d'après le procureur général de [le président Woodrow] Wilson, A. Mitchell Palmer, 3000 radicaux ont été détenus sur Ellis Island en attendant leur déportation. Il y a eu des attaques physiques brutales. En un jour, il y a eu une opération nationale au cours de laquelle les autorités, sous la direction d'un très jeune homme à l'époque nommé J. Edgar Hoover, ont fouillé les salles des syndicats de travailleurs et les salles associatives ainsi que les maisons des gens, ont battu des gens, ont pris leurs papiers sans mandat, les ont enfermés en prison sans accès à des avocats. Finalement, 556 personnes ont été déportées, mais l'opposition que cela a engendrée dans la population américaine était massive.

C'était une période de lois anti-syndicales dirigées contre, en particulier, les Industrial Workers of the World. Et je citerai brièvement une observation importante faite à l'époque par un éminent universitaire en droit, Zechariah Chafee, dans son célèbre livre Freedom of Speech, en 1920. Il a écrit, et cela concerne beaucoup la situation de Momodou, «Les personnes déjà ici sont sérieusement affectées si on leur refuse le privilège d'écouter, de s'associer avec, un penseur étranger. Les progrès de ce pays dans son ensemble peuvent être gravement retardés. La vérité est la vérité, qu'elle vienne d'un citoyen ou d'un étranger, et le refus d'admettre un étranger sage peut simplement aboutir à ce que nous restions ignorants. Nous serons bientôt dans la position honteuse de voir des délinquants politiques de ce pays demander l'asile dans les mêmes terres d'où les hommes ont fui pour être libres de penser et de parler sur nos rivages.»

Le pénultième exemple que je veux donner est un cas très intéressant dont nous avons un peu parlé à propos des années 1930. Li Xiaojun était un étudiant de l'Université de New York originaire de Chine qui était opposant autoproclamé à l'impérialisme et communiste. Il a été arrêté fin 1930 par les autorités d'immigration et détenu dans des conditions déplorables à Ellis Island à New York. Il a demandé le droit de quitter les États-Unis pour l'Union soviétique, et cette demande a été refusée. Il y a eu des manifestations considérables, encore une fois, qui ont eu lieu, en particulier à l'Université Columbia et à l'Université de New York, où le professeur John Dewey, le célèbre philosophe, s'est prononcé contre la déportation de M. Xiaojun vers la Chine. Il y a d'autres cas qui sont très pertinents aujourd'hui, étant donné l'attaque actuelle contre les étudiants chinois en particulier.

La période du maccarthysme a vu des efforts massifs pour déporter des non-citoyens ou les exclure en fonction de leurs propos. Parmi les personnes ciblées figuraient le chef d'orchestre Arturo Toscanini et le violoniste virtuose Joseph Segetti. Ils ont tous deux été interrogés et détenus à Ellis Island. Le visa du romancier Graham Greene a été retardé de nombreux mois en 1952 parce qu'il avait été très brièvement membre du Parti communiste. Le compositeur Hans Eisler, et plus célèbre encore, Charlie Chaplin, dont le permis de réadmission a été révoqué après qu'il ait critiqué le McCarran Act, la loi sur l'immigration de 1952, qui était essentiellement la version immigration du maccarthysme ou l'expression de ce mouvement.

Lors de l'annulation de son visa, Chaplin a décrit le traitement qu'il a subi comme suit: «J'ai été la cible de mensonges et d'une propagande virulente de la part de puissants groupes réactionnaires qui, par leur influence et avec l'aide de la presse à sensation, complice du pouvoir, ont créé une atmosphère malsaine dans laquelle les individus aux idées progressistes peuvent être ciblés et persécutés.»

Comment le Parti démocrate a ouvert la voie aux attaques contre les étudiants ciblés par l'administration Trump

Je conclurai par quelques points sur les 25 dernières années, car Trump n'est pas tombé du ciel. C'est un point qui a été fait très régulièrement par le World Socialist Web Site. La guerre contre le terrorisme, qui a été un effort complètement bipartisan, a pavé la voie aux attaques qui sont menées contre Momodou, qui sont menées contre Mahmoud Khalil et Rumeysa Ozturk et Yunseo Chung et tous les autres étudiants ciblés par cette administration. Le Parti démocrate a suivi tout cela, ou dans de nombreux cas, a ouvert la voie, y compris en 2010 lorsque l'administration Obama a demandé à la Cour suprême des États-Unis un jugement selon lequel le fait de prôner le soutien à une organisation terroriste étrangère, c'est-à-dire un discours lié à un groupe qui figure sur une liste établie par le département d'État des organisations terroristes étrangères, peut rendre quelqu'un passible de poursuites pénales, indépendamment de sa citoyenneté. Et ils ont obtenu ce qu'ils voulaient.

Il y avait également une loi, comme je l'ai mentionnée précédemment, adoptée durant cette période, qui rendait illégal le fait d'endosser ou de prôner une opinion terroriste, et exposait l'individu à la déportation ou à l'exclusion.

C'est une attaque totalement bipartisane contre la liberté d'expression qui est en préparation depuis longtemps. L'administration Obama a maintenu la base de Guantanamo ouverte et a transféré tant de personnes qui avaient été détenues sous détention indéfinie de Guantanamo à la base aérienne de Bagram en Afghanistan dans une tentative flagrante de contourner un jugement de la Cour suprême selon lequel les individus détenus à Guantanamo avaient le droit de pétitionner les tribunaux fédéraux américains en vertu du recours en défense de l’habeas corpus.

Il y a des cas comme celui de Jose Padilla, un citoyen américain qui a été accusé en vertu des statuts criminels sur le terrorisme et qui a essentiellement disparu et s'est vu refuser le droit à un avocat et a été maintenu sans charges ou sans procès pendant une période extraordinairement longue au milieu des années 2000.

Certaines des personnes les plus notoires qui dirigent la répression actuelle sur l'immigration ont été nommées par Barack Obama, y compris Tom Homan, le tsar de l'immigration de Trump, parmi les membres les plus vils et réactionnaires de l'administration actuelle, ce qui est déjà beaucoup dire. Il y a eu des millions de déportations sous Obama. Sous l'administration Biden, le droit d'asile a été en substance interdit. Nous connaissons le rôle joué par l'administration Biden dans la facilitation de la répression des discours pro-palestiniens et anti-génocide.

Ces points sont très importants à souligner ici, pour comprendre comment mener le combat et comment mobiliser la population, l'alerter et éveiller en elle ces traditions démocratiques qui, malgré tous les problèmes de conscience politique au sein de la population américaine, existent bel et bien.

Ils n'existent pas du tout ou ne trouvent pas d'expression dans l'un ou l'autre des deux partis. Mais il y a, je pense, d'énormes opportunités pour alerter les gens et leur permettre de comprendre les enjeux lorsque quelqu'un comme Momodou, dont la position aux États-Unis était juridiquement précaire dès le départ, a eu le courage de se lever et de s'opposer au génocide, malgré les menaces contre lui, et d'aller devant un tribunal et de déposer une plainte dans laquelle Donald Trump était le principal défendeur nommé, demandant une injonction nationale contre deux décrets exécutifs présidentiels.

Cela conduira, comme vous pouvez le voir, à un développement accru de l'opposition à ces politiques.

Les sondages qui sortent maintenant montrent que, par des marges de deux ou trois contre un, les gens s'opposent à l'expulsion de personnes comme Momodou du pays. Cela est révoltant pour la grande majorité de la population. Les gens sont extrêmement préoccupés aux États-Unis en ce moment par le cas d'un individu nommé Kilmar Abrego Garcia et d'individus similaires, qu’on a saisi chez eux aux États-Unis et qu’on a envoyés dans une chambre de torture au Salvador, qui est ce qu'est en réalité le CECOT.

Sans m'étendre davantage, je tiens simplement à vous remercier à nouveau de m'avoir invité. Momodou, c'est formidable de te revoir ici en personne, et ce fut un honneur d'être impliqué dans cette affaire et de défendre les principes qui y sont en jeu. Et j'espère qu'il y aura beaucoup de questions pour nous, alors merci beaucoup.

(Article paru en anglais le 4 juin 2025)