Los dos días transcurridos desde que Trump proclamó un alto el fuego se han caracterizado por la persistencia de la violencia en Oriente Próximo, sobre todo a través del bombardeo masivo de Líbano por parte de Israel, y por una creciente crisis política en Estados Unidos. Trump ha acompañado su anuncio de alto el fuego con amenazas abiertas de reanudar la guerra contra Irán, declarando el miércoles por la noche que el ejército estadounidense se está 'preparando y descansando' para su 'próxima conquista'.

En estas condiciones, el Partido Demócrata y las organizaciones de su periferia están trabajando para encubrir las lecciones políticas fundamentales de estos acontecimientos.

La publicación pseudoizquierdista Jacobin, estrechamente vinculada a los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés) y al Partido Demócrata, ha respondido con una serie de artículos cuyo mensaje central es: no hay nada de qué preocuparse y no hay que hacer nada.

La complacencia del artículo de Ben Burgis se resume en su titular: “Ante Irán, Trump y el Imperio estadounidense cedieron”. Burgis escribe: “Trump retrocedió. Al hacerlo, demostró algo que será importante recordar la próxima vez que los halcones [militaristas] nos digan que una nueva guerra será una victoria fácil: incluso las potencias militares y económicas mundiales tienen sus límites”.

En resumen, Burgis concluye que “una de las muchas razones para no ir por el mundo iniciando guerras innecesarias es que a veces se pierde. La próxima vez que los halcones intenten promover alguna nueva aventura estadounidense en el extranjero, pregúnteles por qué están tan seguros de que no terminará, bueno…así”.

Este argumento deja al descubierto tanto la orientación política del DSA como las conclusiones que de ella se derivan. Burgis no se dirige a los trabajadores y jóvenes que buscan una forma de oponerse a la guerra imperialista mediante la lucha de masas. Apela a ciertos sectores de la élite política, instándolos a extraer conclusiones más prudentes de un revés militar y estratégico.

Esta postura coincide plenamente con la del Partido Demócrata, que nunca se menciona en lo que se presenta como el “análisis” de Burgis. Los demócratas aceptan los objetivos estratégicos fundamentales de la guerra, aunque ocasionalmente critiquen la retórica y los métodos de Trump. Como declaró el senador demócrata Chris Murphy a CNN el miércoles: “Pero si Irán controla el estrecho de forma permanente, entonces, ¡qué error, qué cálculo tan erróneo ha supuesto todo este proyecto!”.

Vinculado a la política del Partido Demócrata que impregna el artículo de Jacobin , su propósito central es desmovilizar la oposición a la guerra: Trump ha sufrido una “debacle”, por lo que supuestamente el peligro ha disminuido. Ciertamente, el imperialismo estadounidense ha sufrido un duro revés y ha subestimado catastróficamente la resistencia del pueblo iraní. Pero la respuesta del gobierno de Trump no será la retirada, sino la escalada: mayor violencia en el extranjero y una creciente conspiración para instaurar una dictadura en el país.

La manera en que Burgis interpreta las amenazas genocidas de Trump es particularmente revelador. Cita la publicación de Trump en redes sociales del martes por la mañana: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá”, pero la aborda con una frivolidad jocosa, comentando que “habría sonado exageradamente extremo si un guionista de cómics lo hubiera puesto en el diálogo de un científico loco o un supervillano disfrazado”.

La conclusión es de absoluta complacencia:

Si la guerra hubiera ido mejor, simplemente habría seguido haciendo lo que hacía. Cuando no fue así, recurrió a las amenazas más descabelladas que se le ocurrieron. Cuando eso también fracasó, accedió a negociar en términos profundamente humillantes.

El argumento central es que la amenaza de Trump de aniquilar a Irán fue simplemente “extravagante” y no una declaración de intenciones asesinas. Burgis lo deja claro cuando escribe: “Incluso el inmenso poder del imperio dominante del mundo tiene límites. Su bravuconería genocida inicial fue consecuencia de esta realidad, al igual que su posterior capitulación”.

Jacobin minimiza la amenaza de Trump, calificándola de “fanfarronería genocida” —es decir, amenazas vacías que no se concretarán—, contrastando incluso con la postura de ciertos sectores del propio Estado. El general retirado Barry McCaffrey, por ejemplo, señaló que el lenguaje de Trump era una “clave”para el uso de armas nucleares. Además, Burgis no menciona lo fundamental: que las amenazas, y la guerra en su conjunto, constituyen una flagrante violación del derecho internacional.

Como advirtió el World Socialist Web Site, la amenaza de Trump marcó un hito histórico. Su declaración de que Estados Unidos estaba dispuesto a aniquilar a toda una civilización de más de 90 millones de personas expuso la lógica genocida de la guerra y dejó al descubierto el carácter criminal del Estado estadounidense. Destrozó lo que quedaba del mito de que el imperialismo estadounidense actúa en defensa de la “democracia” o los “derechos humanos”.

Estas consideraciones son totalmente ajenas a la política de Jacobin y el DSA, que están orientadas exclusivamente a los resultados electorales del Partido Demócrata y a las perspectivas de ascenso político (y enriquecimiento personal) que esto conlleva.

Si bien Burgis no menciona al Partido Demócrata, otro artículo, escrito por Branko Marcetic, señala que algunos demócratas destacados, incluido Murphy, han pasado de la noche a la mañana de denunciar a Trump por abogar por crímenes de guerra a atacar el acuerdo de alto el fuego como una capitulación ante Irán y 'una provocación efectiva para que Trump reanude las hostilidades'.

Marcetic califica esas críticas a Trump por parte de la derecha como 'claramente contraproducentes', pero añade: 'Afortunadamente, este no es el caso de todos los demócratas, algunos de los cuales, como la representante Yassamin Ansari, defienden el sentido común y la razón'.

No menciona a los miembros del DSA en el Congreso, como Alexandria Ocasio-Cortez y Greg Casar, ni a aquellos apoyados por el DSA, como el senador Bernie Sanders, quienes han centrado su 'oposición' a la guerra contra Irán en apelar a los republicanos del Congreso para que frenen las acciones de Trump. 'Ahora es el momento de que los republicanos [del Congreso] se pronuncien', como dijo Sanders en respuesta a las amenazas genocidas de Trump.

Si bien estos demócratas de 'izquierda' emiten críticas retóricas a las acciones de Trump en Irán, apoyaron plenamente la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Ucrania, iniciada por la administración Biden.

La conclusión de Marcetic es, si es posible, aún más políticamente fallida que la de Burgis. Afirma que el alto el fuego “no es realmente una victoria para las fuerzas de la paz”, sino solo “una derrota aplastante para el militarismo”, y luego argumenta que “para que la paz perdure, todos tendremos que ayudar a [Trump] a mantener la ficción de que ganó, y por goleada”. Lograr que la paz perdure se convierte en una cuestión de psicología popular. Si tan solo se pudiera convencer a Trump de que “ganó”, la guerra no se reanudaría.

El objetivo principal del Partido Demócrata y del DSA es impedir el surgimiento de un movimiento popular que no se limite a la oposición a Trump. Los demócratas temen cualquier movilización popular genuina porque plantearía de inmediato interrogantes más amplios: la grotesca concentración de la riqueza, la dictadura de la oligarquía financiera y todo el orden social que ambos partidos capitalistas existen para defender.

Por eso, durante las protestas “Sin Reyes” contra Trump, celebradas el 28 de marzo, tanto ellos como sus aliados políticos restaron importancia deliberadamente a la guerra contra Irán. Quienes, como Sanders, sí plantearon la cuestión de la guerra, no ofrecieron ninguna solución para la lucha, salvo apelaciones al Congreso e incluso al propio Trump.

Lo que brilla por su ausencia en los artículos de Jacobin es cualquier referencia a las raíces históricas y las fuerzas impulsoras fundamentales de la guerra contra Irán. No se menciona ni una palabra sobre los intereses estratégicos del imperialismo estadounidense, la larga historia de la intervención de Estados Unidos en Irán bajo gobiernos tanto demócratas como republicanos, ni la conexión entre el ataque a Irán y el creciente conflicto con Rusia y China. Ninguno de los artículos menciona el petróleo, el imperialismo, el capitalismo, la clase dominante ni las fuerzas sociales representadas por Trump.

Esta omisión refleja una clara postura de clase. Jacobin , en representación del Partido Demócrata y del sector de la clase media-alta al que pertenece el DSA, busca ante todo impedir el surgimiento de un movimiento independiente de la clase trabajadora contra la guerra y los intereses capitalistas de los que surge. Según ha declarado Jacobin en otras ocasiones, dicho movimiento constituye “sectarismo”.

El World Socialist Web Site y el Partido Socialista por la Igualdad luchan por la construcción de un movimiento de masas contra la guerra, basado en la movilización política independiente de la clase trabajadora contra el sistema capitalista, que es la raíz de la guerra. Solo la clase trabajadora internacional tiene el poder social para detener la maquinaria bélica imperialista e impedir que la crisis actual —o la próxima— se convierta en una guerra mundial que amenazaría la civilización no solo en Irán, sino en todo el mundo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de abril de 2026)