Das Weiße Haus unter US-Präsident Trump und die führenden Republikaner im Kongress behaupten dreist, dass niemand von den massiven Kürzungen, die sie beim Gesundheitsprogramm Medicaid, Lebensmittelhilfen und anderen Sozialleistungen vorschlagen, betroffen sein wird. Jüngst gab jedoch eine Republikanischer Senatorin einen Einblick in die erschreckenden menschlichen Kosten.
Senatorin Joni Ernst aus dem US-Bundesstaat Iowa behauptete am Freitag bei einer Bürgerversammlung im ländlichen Butler County, dass die Republikaner die Sozialleistungen für die Schwächsten „schützen“ würden. Nur Einwanderer und arbeitsfähige Erwachsene würden demnach ihren Medicaid-Schutz verlieren.
Ein Zuschauer rief: „Menschen werden sterben!“ Senatorin Ernst antwortete daraufhin: „Nun, sterben müssen wir alle.“ Viele im Publikum stöhnten oder spotteten, und Ernst rief aus: „Um Himmels willen, Leute!“ Dann verteidigte sie die Pläne der Trump-Regierung, wonach 7,6 Millionen Menschen weniger nach dem Gesundheitsprogramm Medicaid behandelt werden sollen. Dies soll vor allem durch strengere Arbeitsanforderungen erfolgen und durch mehr bürokratische Hürden, mit dem viele Anspruchsberechtigte nicht mehr zurechtkommen.
Die negative Reaktion des Publikums ist von politischer Bedeutung. Es handelte sich nicht um eine Bürgerversammlung in einer städtischen Region oder um eine von der Demokratischen Partei geprägte Versammlung. Butler County ist überwiegend ländlich geprägt und hat im Jahr 2024 mit 72 Prozent der Stimmen Trump gewählt. Die Einwohnerzahl des Bezirks ist auf schätzungsweise 14.172 im Jahr 2023 gesunken, das sind weniger Menschen als vor fast anderthalb Jahrhunderten bei der Volkszählung von 1880 gemeldet wurden.
Laut Wikipedia ist „Butler County der einzige Bezirk in Iowa, der keine vierspurigen Straßen (US Highway oder Interstate), kein Krankenhaus und kein Kino hat. Auch gibt es in Butler County keine nationalen Fast-Food-Ketten. Außerdem ist es einer der einzigen Bezirke in Iowa ohne jede Ampel.“
Ernst begnügte sich nicht einmal damit, ihren Wählern zu sagen, sie sollten die Klappe halten und sterben. Tatsächlich postete sie am Samstag ein Video auf Instagram, in dem sie sarkastisch erklärt, sie wolle sich „aufrichtig für eine Aussage entschuldigen, die ich gestern in meiner Bürgerversammlung gemacht habe“.
Sie zitiert den Ruf aus dem hinteren Teil des Saals, dass die Menschen sterben werden, und führt dann aus: „Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass jeder im Saal schon wusste, dass wir alle von dieser Erde verschwinden werden. Ich entschuldige mich also und bin sehr, sehr froh, dass ich nicht auch noch das Thema Zahnfee ansprechen musste.“
Diejenigen, die mit der Aussicht auf den Tod nicht einverstanden sind, so die Senatorin weiter, sollten das „ewige und unvergängliche Leben“ suchen und „Jesus Christus umarmen“.
Ernsts Äußerungen wurden in den Medien als eine Kombination aus Gefühllosigkeit und Ahnungslosigkeit dargestellt. Doch Vertreter der Trump-Regierung und andere Republikaner verteidigten die Senatorin aus Iowa vehement.
In einem Interview am Sonntag in der CNN-Sendung State of the Union bezeichnete Russell Vought, Direktor des Office of Management and Budget, die Wut der Wähler auf Senatorin Ernst als „astroturf“ (d. h. künstlich und erfunden). Er wiederholte die Lüge, dass Trump in der Lage sei, 700 Milliarden Dollar bei Medicaid zu kürzen, ohne der Gesundheit von Menschen zu schaden.
Er behauptete, dass „jeder fünfte oder sechste Dollar in Medicaid unrechtmäßig ausgegeben wird. Wir haben illegale Einwanderer in dem Programm ... wir haben arbeitsfähige Erwachsene, an die keine Erwartung zur Aufnahme von Lohnarbeit gerichtet wird, wie es anderswo [bei der Lebensmittelmarkenzuteilung und anderen Bundesprogrammen] der Fall wäre.“ Er sagte: „Niemand wird durch dieses Gesetz seinen Versicherungsschutz verlieren.“
Nach Angaben des Congressional Budget Office (CBO) wird Trumps Haushaltsplan die Medicaid-Ausgaben des Bundes um 723 Milliarden Dollar senken. 7,6 Millionen Menschen würden demnach bis 2034 ihren Medicaid-Schutz verlieren, vor allem aufgrund der Hochsetzung des Alters, ab dem Arbeitslose anspruchsberechtigt sind, von 54 auf 64 Jahre.
Das Center on Budget and Policy Priorities schätzt die Kosten sogar noch höher: Bis zu 14,4 Millionen Menschen könnten in den nächsten 10 Jahren ihren Versicherungsschutz verlieren. In seiner Erklärung zum Haushalt heißt es: „Die Forschung zeigt - und das CBO kam bereits zu dem Schluss - dass Verpflichtung zur Arbeitsaufnahme die Beschäftigungsquote nicht erhöht. Stattdessen führt dies dazu, dass die ehemals Versicherten, die ihren Versicherungsschutz verloren haben, mehr Schulden für medizinische Leistungen machen, eine notwendige medizinische Behandlung verschieben und die Einnahme von Medikamenten verzögern.“
Trotz aller Behauptungen von Ernst, Vought, dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson und anderen werden die Medicaid-Kürzungen zu einer erheblichen Zunahme von Krankheit und Tod führen. Eine Studie des National Bureau of Economic Research ergab, dass die Ausweitung von Medicaid-Schutz in den letzten Jahren – welchen die Trump weitgehend rückgängig machen will - die Sterblichkeitsrate bei Erwachsenen mit niedrigem Einkommen um 2,5 Prozent gesenkt hat. Bei neu in Medicaid aufgenommenen Personen war die Wahrscheinlichkeit, im darauffolgenden Jahr zu sterben um 21 Prozent geringer als vor der Aufnahme in die Versicherung.
Die Medicaid-Kürzungen sind die größte Ausgabenkürzung in dem gigantischen Gesetzespaket zum Haushaltsausgleich, das vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde und nun im Senat beraten wird. Mit dem Gesetz werden zwei Hauptziele verfolgt: Die von Trump 2017 durchgesetzten Steuersenkungen für Reiche, die Ende dieses Jahres auslaufen, sollen beibehalten werden, und ein Teil der Kosten dieser Bonanza für die Reichen soll durch Kürzungen von Sozialprogrammen für die Armen ausgeglichen werden.
Der 1.220 Seiten starke Gesetzentwurf kürzt neben Medicaid auch andere Sozialausgaben, darunter Lebensmittelmarken, Stipendien für sozial bedürftige Studierende, Wohnbeihilfen für einkommensschwache Familien und das WIC-Programm (Women, Infants and Children), das 6,7 Millionen Schwangere und Kleinkinder mit Lebensmitteln versorgt. Die Ausgaben für das Nationale Krebsinstitut sollen um 40 Prozent gekürzt werden, als Teil einer Gesamtkürzung des Budgets für die National Institutes of Health (NIH) um 18 Milliarden Dollar.
Es gibt zudem eine Vielzahl weiterer reaktionärer Bestimmungen in dem Gesetzespaket zum Haushaltsausgleich, die nichts mit Steuern und Ausgaben zu tun haben. So etwa Beschränkungen für Bundesrichter, die einstweilige Verfügungen gegen Anordnungen der Exekutive erlassen, Deregulierung von Schalldämpfern für Waffen, weitere Beschränkungen für Transgender-Personen und hohe neue Gebühren für Zugewanderte, die Asylanträge stellen oder Green Cards und andere Aufenthaltsgenehmigungen erhalten wollen.
Die Demokraten im Senat behaupteten, dass viele dieser Bestimmungen im parlamentarischen Prozess gestrichen werden nach den Regeln, die für die Zusammenstellung von solchen Gesetzespaketen zum Haushaltsausgleich gelten. Verwiesen wird darauf, dass beispielsweise in der Regierungszeit von Präsident Biden die von den Demokraten unterstützte Erhöhung des nationalen Mindestlohns im parlamentarischen Prozess aus einem entsprechenden Ausgleichsgesetz gestrichen wurde.
In diesem Fall hatte sich die Demokratische Fraktion jedoch geweigert, den Regierungsentwurf mit ihren Stimmen im Parlament durchzusetzen, und es vorgezogen, den Republikanern und ihrem eigenen rechten Flügel entgegenzukommen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Republikaner im Senat diesem Beispiel 2025 folgen. Im Gegenteil, der Fraktionschef der Republikanischen Mehrheitsfraktion im Senat, John Thune, hat sich verpflichtet, die gesamte Agenda des Weißen Hauses von Trump in der Gesetzgebung umzusetzen. Trump selbst nennt das Gesetzespaket „One Big Beautiful Bill“.
In der oben erwähnten CNN-Sendung erklärte der Fraktionschef der Demokraten im Repräsentantenhaus Hakeem Jeffries, dass seine Partei Trumps „wundervollen Gesetzentwurf“ bekämpfe und „wir den Fuß nicht vom Gaspedal nehmen können“, wenn es um Widerstand geht. Aber als er von der Interviewerin Dana Bash gefragt wurde, was das eigentlich bedeute, bot Jeffries nur Brei an: „In Bezug auf zusätzliche Dinge, die in Bezug auf unsere parlamentarische Kontrolle, Autorität und Kapazität stattfinden können, werden wir zu einer Zeit, an einem Ort und auf eine Weise unserer Wahl reagieren...“